Решение по делу № 2-100/2017 (2-3958/2016;) от 19.09.2016

Дело № 2-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Дрешпана В.Г., действующего на основании доверенности от 18.07.2016 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимович И.Ю. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефимович И.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованием о взыскании страхового возмещения мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Ефимовичу И.Ю., автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Некрасову М.А., автомобиля № госномер №, принадлежащего на праве собственности Ефимович И.Ю., автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Ившину М.В., под управлением последнего. Принимая во внимание то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Ившина, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего САО «Надежда» выплатило истцу с сумму страхового возмещения в размере 26600 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, Ефимович обратился в организацию независимой оценки, согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 89200 руб., а 08.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 62600 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и выдаче дубликата данного отчета в размере 24800 руб. и 2000 руб., соответственно, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., в качестве судебных расходов 21500 руб. из которых: 20000 руб. – оплата услуг представителя, 1500 руб. – расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г. уточнил исковые требования, а именно в качестве страхового возмещения просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, определенной заключением эксперта, произведенным на основании определения суда, и выплаченной ответчиком суммы, что составляет 48291 руб. (74991-26700). Требование о взыскании 2000 руб., уплаченных за получение копии отчета независимого оценщика, представитель истца не поддержал. В остальной части на удовлетворении исковых требований представитель истца настаивал, отметил, что ответчик в десятидневный срок никак не отреагировал на претензию истца, так, датированный ответчиком ответ на претензию 21.09.2016г., фактически был направлен согласно почтовому штемпелю на конверте 26.09.2016г., в связи с чем доводы последнего о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства по просьбе ответчика ничем не обоснованы, так как эта просьба была изложена позднее десятидневного срока.

Представитель ответчика Курмаева Д.А,, полномочия которой проверены (л.д. 116), в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, несмотря на просьбу ответчика (изложенную в ответе на претензию) представить на осмотр транспортное средство, указанную просьбу проигнорировал. При первоначальном осмотре транспортного средства истцу также разъяснялась обязанность представить транспортное средство на осмотр в случае обнаружения скрытых дефектов. Представитель ответчика также отметила, что размер ущерба, определенный заключением эксперта, гораздо ниже заявленной истцом суммы. По мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 24800 руб., поскольку данный отчет оценщика составлен некорректно и не может лечь в основу доказательств по делу. Расходы на услуги представителя, понесенные как в рамках соблюдения претензионного порядка, так и в ходе судебного разбирательства, по мнению представителя ответчика, не отвечают принципу разумности и подлежат снижению. Расходы на оформление доверенности, по мнению представителя ответчика, не подлежат возмещению, поскольку доверенность носит общий характер, позволяющий ею воспользоваться в иных целях, а не конкретно при рассмотрении настоящего дела. При определении штрафа в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. В компенсации морального вреда представитель ответчика просила отказать ввиду его недоказанности.

Третье лицо Ившин М.В., согласно заявлению, имеющему в материалах дела, простил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 101).

Третьи лица Некрасов М.А., САО «Эрго» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Ефимовичу И.Ю., автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Некрасову М.А., автомобиля № госномер №, принадлежащего на праве собственности Ефимовичу И.Ю., автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Ившину М.В., под его же управлением.

Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП водители в автомобилях <данные изъяты> госномер №, Ниссан госномер №, № госномер № отсутствовали. Указанное, подтверждается схемой ДТП, а также объяснением Ившина М.В. согласно которому, последний двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № по <адрес>, когда в районе <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> госномер №.

Из схемы места ДТП следует, что дорожная разметка, дорожные знаки, регулирующие движение по <адрес> в районе <адрес>, отсутствуют, ширина дороги составляет 14,2м. Направление движения автомобиля <данные изъяты> госномер № указано в сторону <адрес>, при этом пострадавшие автомобили припаркованы у правого края дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> госномер №. Столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> госномер № произошло с передней частью автомобиля <данные изъяты> госномер №, что привело к столкновению последнего с позади припаркованным автомобилем № госномер №, а последнего – с позади расположенным автомобилем - <данные изъяты> госномер №, а также опрокидыванию на левую сторону автомобиля Тойота Королла госномер №.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения следующих деталей: крыло правое переднее, колесо правое переднее, капот, двери левые передняя и задняя, крыло левое переднее и заднее, левое зеркало, стекло двери, стойка кузова левая передняя, накладка стекол двери. Автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: крыло переднее правое, блок фара правая, бампер передний, решетка радиатора, дверь правая передняя, колесо переднее правое, бампер задний, крышка багажника, крыло правое заднее. Автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения бампера переднего и заднего, крепления блок стоп-сигналов задних, панели задней. Автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения переднего бампера.

Принимая во внимание расположение всех транспортных средств на проезжей части, механизм повреждений на них, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Ившин М.В. нарушил п. 10.1 ПДД, а именно допустил движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его остановки при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, что явилось причиной ДТП.

Нарушений ПДД в действиях Ефимовича И.Ю., Некрасова М.А. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Ившина М.В.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на 18.07.2016г. автомобиль <данные изъяты> г/н № был зарегистрирован за Ившиным М.В.; автомобиль Ниссан г/н № за Некрасовым М.А., а автомобили <данные изъяты> госномер № и № г/н № - за Ефимовичем И.Ю. (л.д. 71).

Автогражданская ответственность Ившина М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. застрахована в САО «Надежда» по полису серии № (л.д. 89).

В связи с чем, истец 02.08.2016г. обратился к ответчику – САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате ввиду наступления указанного выше страхового случая – ДТП от 18.07.2016г. (л.д. 88). Ответчик не оспаривал признание случая страховым и 19.08.2016г. истцу произвел страховую выплату в размере 26700 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается представителем истца (л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика САО «Надежда» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», сог?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;???????????????h&#0;?????&#0;?&#0;@???????????????h&#0;?????&#0;?&#0;@???????????????

Оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробно мотивированы, основаны на Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из объема повреждений, отраженных в справке о ДТП от 18.07.2016г. и актах осмотра транспортного средства. Более того, представитель истца, согласившись с указанным заключением экспертов, скорректировал свои требования, просил взыскать разницу между установленной экспертом суммой ущерба и суммой, добровольно выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 48291 руб. (74991-26700).

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду непредставления истцом транспортного средства для осмотра при предъявлении претензии, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.