Решение по делу № 33а-6430/2017 от 17.03.2017

Судья Войт А.В. Дело № 33а-6430/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова Д.В. к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Гоголевой А.А., действующей на основании доверенности № от 18 апреля 2017 года, судебная коллегия

установила:

Куприянов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - Управление Роскомнадзора по УРФО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии возможных мер (комплекса мер), необходимых для восстановления или зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что 03 августа 2016 года Куприянов Д.В. обратился в Управление Роскомнадзора по УРФО с заявлением о содействии в истребовании информации по использованию его персональных данных и проверке на законность их использования АО «Тагилбанк». 01 сентября 2016 года им был получен ответ из Управления Роскомнадзора по УРФО об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Полагает, что допущенное со стороны административного ответчика бездействие, не соответствует целям и задачам Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает его права как субъекта персональных данных.

В судебном заседании административный истец Куприянов Д.В. требования и доводы административного искового заявления поддержал. Указал, что ответчик не проверил информацию, полученную от банка, доверился ей, чем нарушил права истца.

Представитель административного ответчика Шмелев Г.В., действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность действий и отсутствие нарушения прав административного истца в части использования его персональных данных.

Представитель заинтересованного лиц АО «Тагилбанк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2017 года административные исковые требования Куприянова Д.В. удовлетворены; признано незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по УРФО, выразившееся в непринятии мер по восстановлению прав Куприянова Д.В. в получении информации; на Управление Роскомнадзора по УРФО возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца и сообщить суду об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Роскомнадзора по УРФО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Куприянову Д.В. отказать в полном объеме. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку оснований для принятия мер реагирования у Управления не имелось, о чем Куприянов Д.В. был уведомлен в установленные сроки; у АО «Тагилбанк» была запрошена полная информация о наличии правовых оснований обработки персональных данных административного истца, в том числе и информация, касающаяся обработки персональных данных Куприянова Д.В. в решении кредитного комитета АО «Тагилбанк». Оснований для проведения внеплановых проверок не имелось.

Представитель административного ответчика Гоголева А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Административный истец Куприянов Д.В., представитель заинтересованного лица АО «Тагилбанк» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством факсимильной связи 31 марта 2017 года, телефонограммой 20 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Удовлетворяя административное исковое заявление Куприянова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, поскольку обращение административного истца о запросе информации, связанной с обработкой персональных данных, относящихся только к Куприянову Д.В. (ФИО, обязательства субъекта и №№ договоров) в решении кредитного комитета АО «Тагилбанк» от 12 мая 2011 года, Управлением Роскомнадзора по УРФО фактически не рассмотрено, запрос о предоставлении соответствующей информации не направлен; представленный АО «Тагилбанк» ответ, на основании которого административным ответчиком сделан вывод о не нарушении прав Куприянова Д.В. не содержит конкретизации относительно информации, связанной с обработкой персональных данных, относящихся только к Куприянову (ФИО, обязательства субъекта и №№ договоров) в решении кредитного комитета АО «Тагилбанк» от 12 мая 2011 года, в связи с чем установил, что мер к восстановлению прав Куприянова Д.В. Управлением Роскомнадзора по УРФО не принято, оспариваемое бездействие является незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, регулирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон № 152-ФЗ).

На территории Свердловской области полномочия по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства возложены на Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, и Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 января 2015 года № 51.

В соответствии со статьей 14 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (часть 1).

Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: 1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором; 2) правовые основания и цели обработки персональных данных; 3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных (часть 7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Закона № 152-ФЗ, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обращении Куприянова Д.В., поступившего в Управление Роскомнадзора по УРФО 03 августа 2016 года, заявитель просил запросить у АО «Тагилбанк» полную информацию, связанную с обработкой персональных данных, относящихся только к Куприянову Д.В. (ФИО, обязательства субъекта, №№ договоров) в решении кредитного комитета АО «Тагилбанк» от 12 мая 2011 года, а именно: правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; порядок осуществления субъектом персональных данных прав; наименование или ФИО и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена такому лицу; конкретные условия договора, если обработка персональных данных была необходима для исполнения таких условий, каждого договора, отображенного в решении кредитного комитета от 12 мая 2011 года; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; сведения о том, были ли достигнуты цели обработки персональных данных в решении кредитного комитета от 12 мая 2011 года.

В рамках рассмотрения обращения Куприянова Д.В. Управлением Роскомнадзора по УРФО в адрес председателя правления АО «Тагилбанк» на основании части 4 статьи 20, пункта 1 части 3 статьи 23 Закона № 152-ФЗ направлен запрос № 12069-05/66 от 05 августа 2016 года о предоставлении в срок до 22 августа 2016 года следующей информации: правовые основания обработки АО «Тагилбанк» персональных данных заявителя; информацию о результатах рассмотрения обращения заявителя о предоставлении информации от 28 марта 2016 года; сведения о передачи персональных данных заявителя третьим лицам; пояснения по существу доводов заявителя.

24 августа 2016 года в адрес Управления Роскомнадзора по УРФО поступил ответ АО «Тагилбанк», согласно которому правовыми основаниями для обработки АО «Тагилбанк» персональных данных гражданина Куприянова Д.В. являются неисполненный кредитный договор № ТБ00029914 от 22 августа 2008 года с заявлением и наличием вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности по указанному договору. 28 марта 2016 года в банк от заявителя поступил запрос о предоставлении информации, касающийся обработки банком его персональных данных. На данное обращение банком дан ответ № 107/1 от 22 апреля 2016 года и по пунктам предоставлена запрошенная информация и приложены две копии договора № ТБ00029914 от 22 августа 2008 года, ответа на запрос от 22 апреля 2016 года, решений от 17 сентября 2013 года, 08 августа 2014 года, 04 декабря 2014 года, 10 марта 2010 года и 24 марта 2016 года.

По результатам рассмотрения обращения, представленных АО «Тагилбанк», сведений и документов, учитывая пределы полномочий, Управлением Роскомнадзора по УРФО Куприянову Д.В. направлен ответ № 12069-05/66 от 05 августа 2016 года об отсутствии оснований для принятия иных мер реагирования, в связи с тем, что нарушений, связанных с обработкой персональных данных не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, ответ административного ответчика на обращение Куприянова Д.В., приходит к выводу, что бездействие со стороны административного ответчика отсутствует, поскольку письменное обращение Куприянова Д.В. было рассмотрено, по нему проведена проверка, запрошены необходимые сведения и заявителю своевременно дан ответ от 05 августа 2016 года № 13264-05/66, который является мотивированным, с изложением выводов в отношении представленных сведений и документов, со ссылкой на нормы права, а именно на положения статей 6, 7, 9, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», отвечает требованиям статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Управлением Роскомнадзора по УРФО обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него не возложены какие-либо обязанности, не представлено.

Несогласие Куприянова Д.В. с содержанием полученного на обращение ответа само по себе не свидетельствует о бездействии Управления Роскомнадзора по УРФО и тем более о его незаконности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно установил бездействие со стороны административного ответчика по невосстановлению прав Куприянова Д.В. в получении информации, удовлетворив требования административного искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел вышеизложенного, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Куприянова Д.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Куприянову Д.В. отказать.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина