Решение по делу № 33-8807/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-8807/2019 (в суде первой инстанции дело № 2-836/2019)

г. Хабаровск                                                                           04 декабря 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сосновского А.В.

судей: Верхотуровой И.В., Скурихиной Л.В.

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик ДВ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2019 года.

            Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В.,     судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова Т.С. обратилась в суд к ООО «Атлантик ДВ» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 13.02.2019г. между ней     и ООО «Атлантик ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу стоимостью 101 400 рублей, предметом которого является оказание платной доврачебной, амбулаторной, поликлинической, специализированной помощи и прочие работы и услуги по профилю деятельности в соответствии с абонементом. В этот же день между ней и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор на предоставление лимита кредитования на сумму 101 400 рублей, которые были перечислены в ООО «Атлантик ДВ». В случае прекращения лечения и расторжения договора ООО «Атлантик ДВ» гарантировало возврат невостребованных на лечение денежных средств на номер договора в КБ «Ренессанс Кредит». При посещении ООО «Атлантик ДВ» 21.02.2019г. было выявлено, что Общество услуги по договору не оказывает в связи с арестом специалистов. 23.02.2019г. обратилась по месту заключения договора с заявлением о расторжении договора и 29.02.2019г. подписала соответствующий акт. До настоящего времени ООО «Атлантик ДВ» не возвратило денежные средства в учреждение Банка, чем нарушило ее права как потребителя.

С учетом уточнения иска просила расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от 13.02.20191г., заключенный с ООО «Атлантик ДВ»; расторгнуть кредитный договор от 13.02.2019г., заключенный с КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 21 014 рублей 22 коп., оплаченные в счет погашения долга по кредитному договору; обязать ООО «Атлантик ДВ» перечислить на открытый на ее имя счет в КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 101 400 рублей; взыскать с ООО «Атлантик ДВ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен КБ «Ренессанс Кредит».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2019 года иск удовлетворен.

Судом постановлено расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу, заключенный 13.02.2019г. между Егоровой Т.С. и ООО «Атлантик ДВ».

Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2019г., заключенный между Егоровой Т.С. и КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 101 400 рублей

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Егоровой Т.С. денежные средства в размере 21 014 рублей, оплаченные в счет погашения долга по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Атлантик ДВ» в пользу Егоровой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, а всего 21 000 рублей.

Обязать ООО «Атлантик ДВ» перечислить на счет №, открытый в ООО «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 101 400 рублей для погашения обязательств                     Егоровой Т.С. перед КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору             № от 13.02.2019г.

Взыскать с ООО «Атлантик ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 1 130 рублей 43 коп.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылается на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие оснований для расторжения заключенного с истцом кредитного договора.

Истец Егорова Т.С., представители ответчиков КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Атлантик ДВ» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992          № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2019г. между Егоровой Т.С. и ООО «Атлантик-ДВ» был заключен договор № на оказание услуг по абонементу, предметом которого является оказание платной доврачебной, амбулаторной, поликлинической, специализированной помощи и прочие работы и услуги по своему профилю, срок оказания услуги с 13.02.2019г. по 12.08.2019г., стоимость составляет 101 400 рублей.

Конкретный перечень услуг, которые будут оказаны заказчику по вышеуказанному договору, определены в Приложении №.

13.02.2019г. между Егоровой Т.С. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор№ на предоставление лимита кредитования в размере 101 400 рублей под 19,93% годовых на срок 24 месяца с целью приобретения клиентом товаров/услуг у предприятия торговли и/или уполномоченного предприятием торговли; получателем кредитных денежных средств указано ООО «Атлантик-ДВ».

В безналичном порядке платежным поручением от 15.02.2019г. КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора о сотрудничестве перечислил заемные денежные средства в сумме 101 400 рублей ООО «Атлантик-ДВ».

В установленные в договоре сроки ООО «Атлантик-ДВ» не приступило к исполнению обязательств, информацию о переносе сроков оказания услуги в адрес заказчика не направило, претензия истца от 23.02.2019г. о расторжении договора на оказание услуг оставлена без удовлетворения.

В гарантийном письме ООО «Атлантик-ДВ» от 13.02.2019г. предусмотрено возвращение заказчику денежных средств в случае отсутствия результатов полного курса аппаратной методики и возврат невостребованных на лечение денежных средств при расторжении договора.

Претензия Егоровой Т.С. от 01.07.2019г. о расторжении кредитного договора оставлена КБ «Ренессанс Кредит» без удовлетворения.

Во исполнение обязательств по погашению кредита истцом произведены платежи на общую сумму 21 014 рублей 22 коп.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей и нормами гражданского законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования Егоровой Т.С.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заключенный Егоровой Т.С. с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор носит целевой характер и предназначен для финансирования договора на оказание услуг ООО «Атлантик-ДВ» в рамках договора от 13.02.2019г., поэтому дальнейшее исполнение кредитного договора при наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг по абонементу повлечет нарушение прав и законных интересов истца как потребителя.

Данных, свидетельствующих о том, что риск изменения обстоятельств несет истец как заинтересованная сторона, материалы дела не содержат.

Невозможность исполнения обязательств по заключенному с истцом договору оказания услуг по абонементу обусловлено недобросовестным поведением исполнителя – ООО «Атлантик-ДВ».

    Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах.

    Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие КБ «Ренессанс Кредит», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену судебного решения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019г. по адресу КБ «Ренессанс Кредит» судом было направлено уведомление о привлечении Банка в качестве соответчика по находящему в производстве гражданскому делу по иску Егоровой Т.С. к ООО «Атлантик-ДВ» о защите прав потребителя, об истребовании необходимых для рассмотрения данного дела письменных доказательств и о назначении судебного разбирательства по делу на 16 часов 18.07.2019г.

Данное уведомление было получено КБ «Ренессанс Кредит» 16.07.2019г., что следует из сопроводительного письма Банка о направлении в адрес суда письменных доказательств.

В судебное заседание 18.07.2019г. представитель КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства по делу заявлено не было.

    В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом установленного и вышеприведенных требований процессуального закона у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика – КБ «Ренессанс Кредит», извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на ином неправильном толковании норм материального права и фактически выражают позицию заявителя.

    Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                   А.В. Сосновский

Судьи:                                                                               И.В. Верхотурова

                                                                                          Л.В. Скурихина