Решение по делу № 2-3382/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-3382/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Ноздрина В.В., Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Д.М. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Кашин Д.М. обратился в суд к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», индивидуальному предпринимателю Мосур С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07 апреля 2016 года между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «Фольксваген», регистрационный знак ..... В подтверждение договора страхования истцу выдан страховой полис №...... Период страхования – с 08 апреля 2016 года по 07 апреля 2017 года. Страховая сумма ..... руб. Страховая премия ..... Страховая премия уплачена страховщику в день подписания договора. 16 июня 2016 года застрахованное ТС истца было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Истец 20 июня 2016 года обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. После осмотра поврежденного ТС (24 июня 2016 года) страховщик 30 июня 2016 года выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА. Истец сдал ТС на СТОА 08 июля 2016 года. Ремонт ТС был закончен 02 декабря 2016 года. Полагает, что сроки проведения ремонтных работ не могут превышать 60 дней. Просит взыскать с ИП Мосур С.А. и АО «СГ «УралСиб» в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта за период с 09 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме 395499 руб. 50 коп.; с ответчика ИП Мосур С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с ответчика АО «СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 13 июля 2017 года принят отказ представителя истца от исковых требований к ИП Мосур С.А. (л.д. 64, 65).

Определением суда от 13 июля 2017 года в связи с передачей 19 апреля 2017 года страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» (л.д. 67).

Судом рассмотрены исковые требования Кашина Д.М. к АО «СК Опора» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства ремонта, компенсации морального вреда.

Истец Кашин Д.М., ответчик АО «СК Опора», третьи лица ООО «РусАвто», АО «СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2016 года между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... В подтверждение договора страхования истцу выдан страховой полис № ...... Период страхования – с 08 апреля 2016 года по 07 апреля 2017 года. Страховая сумма ..... руб. Безусловная франшиза ..... Страховая премия ..... руб. Страховая премия уплачена страховщику в день подписания договора (л.д. 35).

16 июня 2016 года застрахованное ТС истца было повреждено в ДТП. Истец 20 июня 2016 года обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. После осмотра поврежденного ТС (24 июня 2016 года) страховщик 30 июня 2016 года выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА «РусАвто». Истец сдал ТС на СТОА 08 июля 2016 года. Не оспаривается, что фактически ремонт ТС был закончен 02 декабря 2016 года.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта ТС в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае, в связи с передачей страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора», ответчик АО «СК Опора».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о согласованном сроке ремонтных работ автомобиля истца, то срок ремонта подлежит определению с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд считает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 50 дней, принимая во внимание позицию Министерства промышленности РФ, отраженную в Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43.

Убедительных доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ не представлено.

Учитывая, что ремонтные работы автомобиля истца проводились с 08 июля 2016 года по 02 декабря 2016 года, то суд соглашается с указанным истцом периодом неустойки – с 09 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года (83 дня).

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 60900 * 3% * 83 = 151641 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков производства ремонта за период с 09 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере, не превышающем страховую премию - 60900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховщиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд учитывает обстоятельства дела, при которых были нарушены законные права истца, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30950 руб. (60900 + 1000) * 50%).

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность штрафа нарушенному обязательству, требования разумности, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает сумму штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 2327 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кашина Д.М. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Кашина Д.М. неустойку за период с 09 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме 60900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 66900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Кашина Д.М. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки за период с 09 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме 334599 руб. 50 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2327 (две тысячи триста двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин