Решение по делу № 2-128/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-128/2017                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истцов Локтионовой Н.Ю.,

ответчика Тихомирова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Майоровой Н.В., Майорова Д.В. к Тихомирову Д.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова Н.В. и Майоров Д.В. обратились в суд с иском к Тихомирову Д.В. о признании сделки - договора от <ДД.ММ.ГГГГ> купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы Майорова Н.В. и Майоров Д.В. ранее являлись собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик в газете <данные изъяты> разместил объявление с предложением неопределенному кругу лиц представить денежные средства под залог недвижимости, в объявлении были указаны номер телефона директора агентства недвижимости <данные изъяты> ФИО 1, истцы полагают, что ответчик сделал предложение о публичной оферте. Истцы в <ДД.ММ.ГГГГ> при личной встрече с ответчиком приняли условия у ответчика о предоставлении им займа в размере <данные изъяты> под залог недвижимого имущества. <ДД.ММ.ГГГГ> истцы Майорова Н.В., Майоров Д.В. в присутствии ФИО 3 в офисе ответчика <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подписали договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с условием выплаты по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ответчик предложил истцам проехать в юстицию, где сам оформлял какие-то документы, а после этого предложил им расписаться в документе, прикрывая рукавом куртки содержание, изложенное на бумаге, сказав при этом: «распишитесь за деньги». Документы сам отдал специалисту, последний не спрашивал истцов ни о чем. После этого, ответчик в машине передал истцам деньги в размере <данные изъяты>, не взяв с них расписки, сказав, что до момента расчета, правоустанавливающие документы на квартиру, будут храниться в сейфе в течение 3 лет. Истцы добросовестно ежемесячно в течение трех лет выплачивали ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем у них имеются расписки, последний платеж был осуществлен <ДД.ММ.ГГГГ> Когда истцы обратились в учреждение юстиции в <данные изъяты>. им на руки выдали договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <ДД.ММ.ГГГГ> Намерения продавать квартиру у истцов не было, ответчик, убеждая их заключить договор займа, обманул, обещая вернуть им на руки правоустанавливающие документы после возврата с процентами, полученных от него заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истцы полагают, что данная сделка совершенна под влиянием обмана и является недействительной. Истцы не получали от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как это указано в п. 3 договора купли-продажи. Истцы, считая, как их убедил ответчик, что подписали документы на получение займа, выйдя из учреждения юстиции <ДД.ММ.ГГГГ> истцы получили от ответчика <данные изъяты> рублей под залог недвижимости. Передачи квартиры не было, ответчик не принимал квартиру, истцы квартире не передавали, продолжая до настоящего времени проживать в квартире, что по мнению истцов свидетельствует о том, что стороны договора не намеревались исполнять условия договора купли-продажи. Истцы и члены их семьи продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные и иные платежи, несут расходы по содержанию квартиры. Истцы считают, что фактически между ними был заключен договор займа, в котором определен размер займа <данные изъяты> рублей, и размер ежемесячной выплаты <данные изъяты> рублей, срок и порядок возврата займа, порядок проведения расчетов. По мнению истцов, заключенные между истцами и ответчиком договор купли-продажи заключен ими под влиянием обмана. Истцы оспаривают сделку и указывают, что не намеревались продавать квартиру, которая является для них единственным местом жительства, и под видом договора купли-продажи фактически имел место договор залога, истцы считают, что сделка должна быть признана недействительной в силу ее фиктивности. Истцы считают, что воспользовавшись тяжелым материальным положением, виновные лица обманули истцов, подвели к подписанию договора займа, что обман виновных лиц стал причиной изъявления воли, направленной на достижение таких правовых последствий, которые не охватывались их намерением, в результате чего истцы лишились жилья. Истцы не имели действительного желания отчуждать, принадлежащее им имущество и помимо их воли составили себе неправильное мнение и оставались в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для них существенное значение, и под их влиянием совершили сделку. Просят признать договор купли-продажи между Майоровым Д.В., Майоровой Н.В. и Тихомировым Д.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительной и привести стороны в первоначальное состояние; прекратить право собственности Тихомирова Д.В. на 2/3 дол в праве собственности на спорную квартиру; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Тихомирова Д.В. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, аннулировать свидетельство государственной регистрации права Тихомирова Д.В.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истцы изменили исковые требования и просили суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Майоровым Д.В., Майоровым Н.В. и Тихомировым Д.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Тихомирова Д.В. на спорную квартиру (т. 1, л.д. 131). По ходатайству истцов к материалам дела приобщены их письменные пояснения, согласно которым истцы оспаривают договор купли-продажи спорной квартиры по основаниям его ничтожности, т.к. он прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между сторонами договора займа, поскольку договор залога не оформлялся, считают, что к возникшему правоотношению подлежат правила о договоре займа (т. 1, л.д. 132-134).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истцы вновь изменили исковые требования, просили суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Майоровой Н.В., Майоровым Д.В. и Тихомировым Д.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее не повлекшей юридических последствий с момента заключения, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности за Тихомировым Д.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, восстановив запись в ЕГРП регистрации права общей долевой собственности Майоровой Н.В. и Майорова Д.В. на указанную квартиру (т. 2, л.д. 54-55). Кроме того истцы предоставили письменные объяснения, согласно которым просили признать сделку притворной и совершенной под влиянием заблуждения, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества - 2/3 доли в спорной квартире истцам Майоровой Н.В. и Майорову Д.В. (т. 2, л.д. 71-74).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истцы вновь изменили исковые требования, просили суд признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения со стороны истцов, и применить последствия недействительности ничтожной сделки (т. 2, л.д. 75-77).

Истец Майорова Н.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвующая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что в <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в <данные изъяты> с просьбой предоставить денежный займ, Тихомиров Д.В., ФИО 1, ФИО 2, предложили истцу предоставить заем под залог недвижимости, истец согласилась. Тихомиров Д.В. и ФИО 2, после осмотра квартиры, пригласили истцов и ФИО 3 в офис <данные изъяты> где истцы и ФИО 3 подписали договор займа, после чего истцы и ФИО 3 проследовали в учреждение юстиции, где подписали договор «за получение денег», как оказалось позднее это был договор купли-продажи долей квартиры. После подписания и регистрации договора, истцы проследовали в автомобиль Тихомирова Д.В., где он передал истцам <данные изъяты> рублей. Истица и ее родственники в течение трех лет передавали Тихомирову Д.В. и ФИО 1 по <данные изъяты> рублей, в конце <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 запретила передавать деньги Тихомирову Д.В. и деньги передавались ФИО 1 В <ДД.ММ.ГГГГ>. истец потребовала от ФИО 1 вернуть договор, однако последняя, а в последствии ФИО 2 потребовал от истицы еще <данные изъяты> рублей. Намерения продавать квартиру у истицы не было, квартира является ее единственным местом жительства, в котором она, ее ребенок-инвалид и сожитель продолжали проживать и после заключения договора купли-продажи, оплачивали коммунальные услуги и делали в квартире ремонт.

Истец Майоров Д.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвующий в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. обратились в <данные изъяты> за получением займа под залог недвижимости, там находились Тихомиров Д.В., ФИО 1 и ФИО 2, которые согласили дать деньги, Майоровы подписали договор, какой именно истцу неизвестно, Тихомиров Д.В., ФИО 1 и ФИО 2 сказали, что нужно будет в течение трех лет носить деньги в <данные изъяты> после чего Майоровы поехали в учреждение юстиции, где по указанию Тихомирова Д.В. подписали еще один договор, как сказал Тихомиров Д.В. за получение денег, после подписания договора истцы прошли в машину ответчика, где ответчик передал Майоровой Н.В. <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов Локтионова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Майоровой Н.В. и Майорова Д.В. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 106-108). Дополнительно пояснила суду, что в ходе судебного заседания установлено, что у истцов не имелось намерения продать квартиру и при заключении договора купли-продажи истцы действовали под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Ответчик Тихомиров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что по предложению ФИО 2 приобрел у истцов 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик приобретая квартиру, намеревался вложить собственные денежные средства в недвижимость, чтобы его накопления не обесценились, в дальнейшем намеревался или продать доли квартиры истцам, или выкупить в ФИО 3, оставшуюся долю. Тихомиров Д.В. перед покупкой осматривал квартиру. Для проживания квартира ответчику нужна не была, поэтому они договорились с Майоровыми, что продавцы останутся проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи, Тихомирова Д.В. это устроило, поскольку он не должен был нести расходы по оплате коммунальных платежей. Тихомиров Д.В. обратился к ФИО 1, которая составила договор купли-продажи долей квартиры. Где подписывали договор купли-продажи в <данные изъяты> или в учреждении юстиции ответчик не помнит, скорее всего, в учреждении юстиции, экземпляры договора купли-продажи ответчик не удерживал, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчик передал Майоровым перед подписанием договора. В другие договорные отношения ответчик с Майоровыми не вступал. Отношения к <данные изъяты> ответчик не имеет, до <ДД.ММ.ГГГГ> работал <данные изъяты> находящимся в одном здании с <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области Ведерникова Н.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила суду отзыв на исковое заявление, который оглашен в судебном заседании и приобщен судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 70-71), согласно отзыву оставляют разрешение иска на усмотрение суда, указывают, что при проведении государственной регистрации права собственности ответчика на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у Управления отсутствовали основания, предусмотренные законом, для приостановления государственной регистрации либо отказа в государственной регистрации.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором мены жилыми помещениями от <ДД.ММ.ГГГГ> Майорова Н.В., Майоров Д.В., ФИО 3 каждый приобрели в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 10-15).

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрированы ФИО 3, Майорова Н.В., с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 4, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован Майоров Д.В. (л.д. 41). ФИО 4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является ребенком-инвалидом (л.д. 136-137).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет Майорова Н.В. (т. 1, л.д. 51-54, 61-62, 64-66).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Майоровым Д.В., Майоровой Н.В. (продавцы) и Тихомировым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавцы передали в собственность, а покупатель принял и оплатил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно п. 3 договора указанные доли квартиры продаются за <данные изъяты> рублей, согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, согласно п. 6 договор имеет силу передаточного акта. Договор подписан сторонами, которые в судебном заседании не оспаривали подлинность своих подписей в настоящем договоре (л.д. 9).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру (т. 1, л.д. 74-95, 102-113) <ДД.ММ.ГГГГ> Майорова Н.В. и Майоров Д.В. обратились в Управление Россреестра с заявлениями о внесении изменений в паспортные данные субъекта права (т. 1, л.д. 77-78, 81-82), в этот же день Майорова Н.В. и Майоров Д.В. подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, Тихомиров Д.В. подал заявление о государственной регистрации своего права общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 83-84, 86-91). Кроме того <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 3 подала заявление об отказе от преимущественного права покупки долей недвижимого имущества в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 94), государственная регистрация прекращения права собственности Майорова Д.В. и Майоровой Н.В. и государственная регистрация возникновения права общей долевой собственности Тихомирова Д.В. проведена <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 49,9 кв.м., являются ФИО 3 (доля в праве 1/3) и Тихомиров Д.В. (2/3 доли) (т. 1, л.д. 97-101, т. 2, л.д. 31-35).

<ДД.ММ.ГГГГ> Майорова Н.В. обращалась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении Тихомирова Д.В., который путем обмана незаконно завладел квартирой по адресу: <адрес>. Постановлениями следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Тихомирова Д.В. отказано за отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 135, 202-237, 245-246, т. 2, л.д. 110-111).

В силу ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В качестве оснований признания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <ДД.ММ.ГГГГ> истцы указали несколько взаимоисключающих обстоятельств: заключение сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ); заключение сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); притворность договора купли-продажи, прикрывающий договор займа под залог недвижимости, письменная форма которого не соблюдена, и который не зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 170 ГК РФ), - однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости заключается в письменной орме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 341 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Истцы Майорова Н.В. и Майоров Д.В. просят суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным по мотиву заблуждения со стороны продавцов относительно природы сделки, поскольку продавцы полагали, что заключают договор займа под залог недвижимого имущества, у истцов отсутствовало намерение продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру ответчику Тихомирову Д.В., так как данная квартира является их единственным жильем.

Оспариваемый договор заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с договором купли-продажи Майорова Н.В. и Майоров Д.В. продали принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Тихомиров Д.В. приобрел данное имущество в собственность. Согласно п. 3 договора 2/3 доли в праве собственности на квартиру продаются за <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора расчет бы произведен между сторонами до подписания настоящего договора. Согласно п. 6 договора он имеет силу передаточного акта. Согласно п. 7 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента перехода права собственности. Переход права собственности от Майоровой Н.В. и Майорова Д.В. к Тихомирову Д.В. зарегистрирован <ДД.ММ.ГГГГ>.

Оспариваемый истцами договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами, при его заключении и регистрации получен отказ сособственника от преимущественного права покупки, договор исполнен, так как переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован, согласно договору продавцы получили денежные средства за проданное имущество.

В обоснование своих требований о притворности сделки, заблуждения истцов относительно природы сделки, обмана со стороны ответчика истцы указывают на то, что ответчик Тихомиров Д.В. разместил объявление с предложением неопределенному кругу лиц представить денежные средства под залог недвижимости, с указанием номера телефона, по которому можно принять его предложение. В связи с чем истцы полагают, что ответчик в соответствии со ст. 437 ГК РФ сделал предложение о публичной оферте.

Судом направлялся запрос в газету <данные изъяты> с просьбой сообщить суду публиковались ли в газете <данные изъяты> в <ДД.ММ.ГГГГ> объявления, поданные Тихомировым Д.В., ФИО 1, ФИО 2, <данные изъяты> о предоставлении денежных средств (займа) под залог недвижимости (т. 2, л.д. 43), согласно ответу на данный запрос в <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в газете было опубликовано объявление ФИО 1 следующего содержания: «Помогу с оформлением документов купли-продажи, приватизации, введения в права наследства. Выкуп недвижимости. Выдача денег под залог недвижимости. Телефоны: <№>» (т. 2, л.д. 46). По ходатайству истцов к материалам дела приобщена газета, содержащая данное объявление (т. 2, л.д. 59).

Вместе с тем, доказательств того, что объявления подобного содержания в средствах массовой информации размещал ответчик Тихомиров Д.В. суду не представлено, как следует из трудовой книжки ответчика (т. 2, л.д. 61-63), он в <данные изъяты> трудоустроен никогда не был, директор и учредитель <данные изъяты> ФИО 1 в судебном заседании показала, что Тихомиров Д.В. в обществе никогда не работал. Кроме того, суд отмечает, что объявление, размещенное ФИО 1 в газете, не может быть расценено как оферта, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 435 ГК РФ не содержит существенных условий договора займа.

Истцы Майорова Н.В. и Майоров Д.В. в обоснование своих доводов указывают, что не имели намерения продавать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, фактически их действия были направлены на заключение договор займа.

Из пояснений истца Майоровой Н.В. следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> в ее семье было трудное материальное положение, она не была трудоустроена, в связи с чем полагала, что деньги в кредитной организации ей не выдадут. Майорова Н.В. нашла объявление в газете <данные изъяты> о том, что агентство недвижимости <данные изъяты> выдает заем под залог недвижимости, Майорова Н.В. с детьми ФИО 3 и Майоровым Д.В. обратилась в агентство недвижимости, где ей разъяснили, что могут предоставить <данные изъяты>, за что Майорова Н.В. должна будет отдавать по <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО 2 и Тихомиров Д.В., осмотрели квартиру, на следующий день сказали приехать, получить деньги. Майорова Н.В. с детьми приехали в офис <данные изъяты> где присутствовали ФИО 1, ФИО 2 и Тихомиров Д.В., которые дали истцу пачку документов, истец подписала договор, в котором маркером была выедена сумма <данные изъяты> рублей, как называется данный договор истец не знает, предполагает, что договор займа. Истцы подписали договор, кто еще подписывал договор, истец не знает. После подписания договора Тихомиров Д.В. сказал, что нужно ехать в регистрационную службу, где истцы должны расписаться за деньги. В учреждении юстиции Тихомиров Д.В. забрал у истцов паспорта, закрыв договор рукавом, указал, где истцам необходимо расписаться, истцы расписались, не читая какой именно договор они подписывают. После этого Тихомиров Д.В. пригласил истцов в машину, где отдал им <данные изъяты> рублей. Майорова Н.В. полагала, что заключила договор займа с обременением под залог недвижимости. Истец ежемесячно платила по <данные изъяты> рублей, за три года истец отдала <данные изъяты> рублей. Первые полтора года истцу расписок в получении денег не давали, в середине июля истец настояла, что бы ей давали расписки. В <ДД.ММ.ГГГГ> истец носила деньги в офис <данные изъяты> там всегда были ФИО 2 и Тихомиров Д.В., в конце <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 запретила Майоровой Н.В. передавать деньги Тихомирову Д.В., сказали, что они больше вместе не работают. В <ДД.ММ.ГГГГ>. Майорова Н.В. принесла в <данные изъяты> последний платеж и попросила вернуть документы на квартиру, ФИО 1, а потом ФИО 2 ей отказали, тогда в <ДД.ММ.ГГГГ> истец с распиской, которую ей выдали в <ДД.ММ.ГГГГ> в регистрационной службе, обратилась в Управление Росреестра, где получила договор купли-продажи.

Из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 следует, что сразу после новогодних праздников <ДД.ММ.ГГГГ> к ним обратилась Майорова Н.В. с просьбой дать в долг <данные изъяты> рублей, ФИО 1 ей разъяснила, что готова предоставить деньги в долг под условием выплаты 5 % ежемесячно, как правило у свидетелей берут деньги в долг ненадолго, на месяц-два, срок займа ФИО 1 и Майорова Н.В. не обговаривали, основной долг Майорова Н.В. могла отдать в любой время, вернув их свыше процентов. Майорову Н.В. условия устроили. Тогда ФИО 1 выдала Майоровой Н.В. заем в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, переданные в долг в равных долях принадлежали ФИО 1 и ФИО 2 Примерно через неделю-две Майорова Н.В. пришла в <данные изъяты> с просьбой найти покупателя на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. ФИО 2 предложил купить доли квартиры Тихомирову Д.В., Тихомиров Д.В. согласился. ФИО 1 составила договор купли-продажи. С <ДД.ММ.ГГГГ> Майорова Н.В. или ее родственники приносили проценты за выданный займ, проценты составляли 5 % в месяц. Денежные средства передавали или ФИО 1, или ФИО 2 или <данные изъяты>, офис которых находился рядом с офисом <данные изъяты> Деньги передавались <данные изъяты> когда ФИО 1 и ФИО 2 не было на месте. <данные изъяты> передавали деньги <данные изъяты> - Тихомирову Д.В., а он в свою очередь или ФИО 1, или ФИО 2 В <ДД.ММ.ГГГГ> в офисе, в котором располагается <данные изъяты> произошла протечка (т. 2, л.д. 57), в связи с чем договор займа, заключенным между ФИО 1 и Майоровой Н.В. не сохранился.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что Майорова Н.В. приходится ей мамой, Майоров Д.В. братом, ФИО 3 с Майоровой Н.В. по объявлению в газете о предоставлении займа под залог недвижимости <ДД.ММ.ГГГГ> обратились в <данные изъяты> там были ФИО 1, Тихомиров Д.В. и ФИО 2, Тихомиров Д.В. объяснил, что они готовы дать в заем <данные изъяты> рублей на срок три года под условием выплаты ежемесячно <данные изъяты> рублей, для предоставления займа необходимо временно переоформить право собственности на 2/3 доли на займодавцев, после чего Майоровым предоставили много документов, которые необходимо было подписать, ФИО 3 спросили, не против ли она залога долей квартиры, ФИО 3 написала заявление о том, что не против продаж квартиры, полагая, что это формальность, заявление писала под диктовку Тихомирова Д.В. В учреждении юстиции свидетель не ездила. Майоровы ежемесячно выплачивали Тихомирову Д.В. по <данные изъяты> рублей. В <ДД.ММ.ГГГГ> Майорова Н.В. заплатила последний платеж и потребовала у ФИО 1, а потом у ФИО 2 вернуть документы, ФИО 1 и ФИО 2 потребовали выплатить еще <данные изъяты> рублей. За три последние года Майоровы делали в квартире ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что Майорова Н.В. приходится ей свекровью, Майоров Д.В. мужем, Майорова Н.В. брала деньги в долг у Тихомирова Д.В., <ДД.ММ.ГГГГ> Майорова Н.В. попросила свидетеля отвезти деньги в <данные изъяты> там были ФИО 1, ФИО 2 и Тихомиров Д.В., ФИО 1 написала расписку в получении денег, до этого свидетель также носила деньги в <данные изъяты> но расписок ей не давали, свидетель также передавала деньги в <ДД.ММ.ГГГГ> и начале <ДД.ММ.ГГГГ>., деньги передавала Тихомирову Д.В., при этом присутствовал ФИО 2, расписок в получении денег они не написали.

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> она вместе с ФИО 5 ходили в <данные изъяты> передавать деньги, которые свекровь взяла под залог квартиры, ФИО 5 положила на стол в офисе <данные изъяты> рублей, за столом сидел Тихомиров Д.В., в кабинете также находился ФИО 2 Кто забрал данные деньги со стола свидетель не помнит.

Ответчик Тихомиров Д.В. в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> не мог находиться в офисе <данные изъяты> поскольку в <ДД.ММ.ГГГГ>. <данные изъяты> закрылось, и с этого момента Тихомиров Д.В. в <данные изъяты> не заходил.

Суд отмечает, что из показаний истца Майоровой Н.В. (т. 1, л.д. 173 оборот) следует, что по истечении двух лет после заключения договора займа, в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 запретила Майоровой Н.В. передавать деньги Тихомирову Д.В. Также суд отмечает, что как следует из расписок денежные средства в <ДД.ММ.ГГГГ> от Майоровой Н.В. получила ФИО 1 (т. 1, л.д. 159, 160). На основании изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, поскольку они противоречат представленным письменным доказательствам (распискам) и показаниям истца Майоровой Н.В.

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что Майоровы приходятся ей соседями, <ДД.ММ.ГГГГ>., в день получения пенсии, свидетель видела, что в квартиру Майоровых стучал мужчина, который требовал деньги. Позднее свидетель спросила у Майоровой Н.В., кто к ней приходил, Майорова Н.В. сказала, что это Тихомиров Д.В.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что свидетелю ФИО 7 ответчик Тихомиров Д.В. визуально знаком, о том, что в дверь стучал именно Тихомиров Д.В. свидетелю известно со слов Майоровой Н.В.

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> она работала <данные изъяты> в <ДД.ММ.ГГГГ> к свидетелю на работу пришла Майорова Н.В., узнав, что Тихомирова Д.В. нет на месте, Майорова Н.В. попросила передать Тихомирову Д.В. <данные изъяты>, в <ДД.ММ.ГГГГ> к свидетелю на работу пришла дочь Майоровой Н.В. также просила передать Тихомирову Д.В. <данные изъяты>, свидетель брала деньги, о чем писала расписки, денежные средства утром следующего дня передавала Тихомирову Д.В.

Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> она работала в <данные изъяты>, один раз к ней обращалась Майорова Н.В., которая сказала, что должна Тихомирову Д.В. деньги, отдала <данные изъяты>, просила передать первому кто придет в <данные изъяты> свидетель передала деньги ФИО 1

Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> она работала <данные изъяты>», за время работы свидетеля к ней дважды обращалась Майорова Н.В., просила передать деньги для Тихомирова Д.В., Майорова Н.В. не поясняла в связи, с чем передает деньги, утром следующего дня свидетель передала Тихомирову Д.В. деньги.

Ответчик Тихомиров Д.В. пояснил, что когда ФИО 1 и ФИО 2 не было на месте, люди часто оставляли деньги в офисе <данные изъяты>; <данные изъяты> передавали деньги Тихомирову Д.В., а он передавал или ФИО 1, или ФИО 2

Согласно распискам ФИО 12 приняла от Майоровой <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 12 приняла <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 12 приняла от Майоровой <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 10 приняла от Майоровой <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 приняла у ФИО 3 <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 9 приняла от Майоровой Н.В. <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 приняла от ФИО 14 15.000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 приняла <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 приняла от Майоровой Н.В. <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 10 приняла от Майоровой Н.В. <данные изъяты> рублей для передачи Тихомирову, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 приняла от Майоровой Н.В. <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 приняла от Майоровой Н.В. <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 приняла от Майоровой Н.В. <данные изъяты> рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 приняла от Майоровой Н.В. <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 151-164). Всего суду представлены расписки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний истцов следует, что по объявлению в газете обратились в <данные изъяты> за получением займа; из показаний истца Майоровой Н.В. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она получила на срок три года, при условии возврата по <данные изъяты> рублей ежемесячно; из показаний истца Майорова Д.В. следует, что при заключении договора займа, истцам сказали, что возвращать денежные средства они должны в <данные изъяты> истцам неизвестно, с кем именно они вступали в договорные отношения по договору займа, кто именно подписывал договор займа кроме истцов и ФИО 3, истцам неизвестно. Истцы показали, что в <данные изъяты> подписали договор займа, а Фурмановском отделении Управления Россреестра договор купли-продажи. Майорова Н.В. показала, что по истечении 2 лет после получения займа в конце <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 запретила Майоровой Н.В. передавать деньги Тихомирову Д.В., после чего денежные средства Майорова Н.В. передавала ФИО 1 Показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не противоречат показаниям истцов о том, что между Майоровой Н.В. с одной стороны и ФИО 1 и ФИО 2 с другой стороны действительно существовали отношения по договору займа. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 12, из показаний которых следует, что в отсутствие сотрудников <данные изъяты> в офисе, денежные средства передавались диспетчерам такси, офис которого находился в одном здании с <данные изъяты> Расписок в получении денежных средств ответчиком Тихомировым Д.В. суду не представлено, доказательств наличия отношений по договору займа между истцами и ответчиком суду также не представлено.

На основании совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что некие денежные обязательства имелись между Майоровой Н.В. с одной стороны, и ФИО 1 и ФИО 2 с другой стороны. Доказательств наличия между сторонами истцами и ответчиком на момент заключения договора купли-продажи долей квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> иных правоотношений, в том числе связанных с предоставлением денежных средств на условиях договора займа, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

К доводам истцов о том, что они, подписывая договор купли-продажи, были лишены возможности ознакомиться с текстом подписываемого договора по причине закрытия текста рукавом куртки ответчика суд относится критически, поскольку истцы и ответчик подписали четыре экземпляра договора купли-продажи (по одному для каждого из покупателей, один для продавца, один для регистрационной службы), продавцы указали полностью свои ФИО и поставили подписи в графе «продавцы», непосредственная близость расположения реквизита «продавцы» договора и подписей истцов, опровергает доводы истцов о том, что договор при его подписании удерживался ответчиком.

Суд, учитывая последовательность действий истцов, которые приехали в Фурмановский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, обратились с заявлениями о внесении ЕГРП изменений относительно своих паспортных данных, подписали несколько экземпляров договора купли-продажи, обратились с заявлениями о переходе права собственности, приходит к выводу, что намерение истцов было направлено именно на заключение договора купли-продажи, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО 11- специалиста межрайонного отдела № 6 ФФГБУ «Кадастровая палата» по Ивановской области следует, что для заключения договора купли-продажи стороны договора должны лично с паспортами обратиться в Управление Росреестра, проверка волеизъявления лиц, заключивших тот или иной договор, в обязанности специалиста не входит, о том переданы ли денежные средства по договору купли-продажи в случае если это явно следует из договора, специалист не спрашивает. Из оспариваемого договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Намерение истцов на продажу долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подтверждается также заявлением ФИО 3 об отказе в преимущественном праве покупки (т. 1, л.д. 94), в котором ФИО 3 собственноручно указала свои паспортные данные и сообщила о том, что ей известно о продаже 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, собственноручно указала цену и реквизиты оспариваемого договора. Данное заявление принято сотрудником регистрационной службы ФИО 13, из показаний которой в судебном заседании следует, что заявление об отказе от преимущественного права покупки могло быть подано лично заявителем при предъявлении паспорта, прием заявления от другого лица, представившего паспорт заявителя, исключен.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что данное заявление она писала под диктовку Тихомирова Д.В., в регистрационную службу с данным заявлением не обращалась. Первоначально свидетель показывала суду, что свой паспорт <ДД.ММ.ГГГГ> никому не передавала, и он всегда находился при ней. После допроса свидетеля ФИО 13 свидетель ФИО 3 изменила свои показания и показала, что свой паспорт после написания заявления об отказе от преимущественного права покупки передала Майоровой Н.В., чем была вызвала необходимость передачи паспорта Майоровой Н.В. свидетель не пояснила; также свидетель при повторном допросе пояснила, что не могла быть в регистрационной службе, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> занималась переездом в <адрес>, вместе с тем свидетель не смогла пояснить в связи с чем она запомнила, что переездом в <адрес> она занималась именно в день подписания договора купли-продажи и чем вызваны изменения ее показаний в судебном заседании.

Истец Майоров Д.В. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что в учреждение юстиции <ДД.ММ.ГГГГ> с ним, Майоровой Н.В. и Тихомировым Д.В. ездила также ФИО 3 (т. 1, л.д. 167 оборот), в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> к материалам дела по ходатайству представителей истцов приобщены письменные пояснения истца Майорова Д.В., из которых следует, что ФИО 3 <ДД.ММ.ГГГГ> в учреждении юстиции с ними не ездила.

Истец Майорова Н.В. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не отрицала, что ФИО 3 находилась <ДД.ММ.ГГГГ> в учреждении юстиции, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показала, что ФИО 3 <ДД.ММ.ГГГГ> в учреждении юстиции с ними не ездила.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 3 и истцов в части их показаний, что ФИО 3 <ДД.ММ.ГГГГ> не обращалась в Фурмановский отдел Управления Росреестра с заявлением об отказе от преимущественного права покупки на квартиру, поскольку пояснения свидетелей и истцов в данной части противоречат письменным доказательствам в материалах дела (заявление ФИО 3 с отметкой о принятии данного заявления специалистом ФИО 13) и показаниям свидетеля ФИО 13, сомневаться в показаниях которой у суда оснований не имеется, свидетель является должностным лицом, заинтересованности в исходе настоящего спора не имеет.

Истцы суду ходатайств о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы, выводы, которой могли бы установить порог воли истцов при заключении договора купли-продажи, не заявили, представитель истцов в судебном заседании от назначения указанной экспертизы отказалась.

Истцы находятся в трудоспособном возрасте, имеют среднее образование, доказательств того, что в силу каких-то объективных причин не могли понимать значение и природу, заключаемого договора купли-продажи, суду не представили. Также суд отмечает, что правовая природа договора купли-продажи недвижимого имущества каких-то специальных познаний не требует. Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истцом права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Притворная сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая притворную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцами не представлено, ответчик в судебном заседании показал, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, его намерение было направлено на приобретение в собственность недвижимого имущества, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи долей спорной квартиры притворной сделкой.

Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что оспариваемый договор является безденежным, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств за квартиру. Как следует из п. 4 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В оспариваемом договоре содержится указание на получение продавцами денежных средств за проданное недвижимое имущество, расписка могла быть написана только по требованию покупателя Тихомирова Д.В., который в судебном заседании пояснил, что, поскольку в договоре указано о получении денежных средств в полном объеме, указано, что договор имеет силу передаточного акта, он не посчитал необходимым брать дополнительно расписки в получении денежных средств и составлять акт приема-передачи.

Доказательств тому, что ответчик создал у истцов несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, суду не представлено.

Факт того, что истцы оплачивали коммунальные платежи, производили замену газового оборудования и делали ремонт, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о том, что у истцов не имелось намерений продать квартиру, а у ответчика не имелось намерений приобрести в собственность спорную квартиру, также указанное не свидетельствует о притворности сделки. Из пояснений ответчика Тихомирова Д.В. следует, что заключая <ДД.ММ.ГГГГ> договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру он имел намерение приобрести недвижимость и вложить в нее собственные денежные средства, при этом проживать в квартире не намеревался, поскольку между продавцами и покупателем имелась договоренность, что истцы будут продолжать в дальнейшем проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. В силу ст. 209 ГК РФ ответчик, как собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником имущества. Кроме того, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО 3 - дочь и сестра истцов, которая также обязана вносить плату за жилье и коммунальные услуги, доли участников в расходах по оплате коммунальных платежей не определены, после заключения договора купли-продажи истцы проживали и пользовались коммунальными ресурсами.

Наличие у истца Майоровой Н.В. на иждивении ребенка-инвалида не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению квартиры ничтожна или недействительна, поскольку ограничений для заключения договора купли-продажи имущества родителями детей-инвалидов не имеется.

Доводы истца Майоровой Н.В. о том, что если бы она намеревалась продать свою долю квартиры, она продала бы квартиру в целом, суд находит несостоятельными, поскольку собственником квартиры в целом Майорова Н.В. не являлась.

Доказательств того, что истцы на момент заключения договора купли-продажи находились в трудной жизненной ситуации суду не представлено, в судебном заседании истцы не смогли пояснить на какие цели им срочно понадобилось получить заем.

Доказательств того, что сделка совершена истцами на крайне невыгодных для них условиях суду также не представлено. Информация, представленная представителем истца о стоимости квартиры (т. 1, л.д. 243), не является допустимым доказательством действительной стоимости спорного имущества, поскольку не содержит указания на источник, для сравнения представителем истца выбраны аналоги, не соответствующие предмету договора купли-продажи. Не является таким доказательством и справка <данные изъяты> (т. 2, л.д. 60), поскольку информация о стоимости квартиры не содержит корректировки на продажу долей квартиры, что бесспорно повлияло бы на цену продаваемого имущества. Кроме того, суд отмечает, что стороны договора вправе установить цену имущества по своему усмотрению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой Н.В. и Майорова Д.В., поскольку истцами не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении <ДД.ММ.ГГГГ> договора купли-продажи спорной квартиры, их волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения или обмана, а равно доказательств того, что оспариваемая сделка являлась притворной. Доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что истцы заблуждались относительно природы и условий сделки, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение истцов в заблуждение, обман со стороны ответчика, либо совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые могли являться основанием для признания сделки недействительной, истцами суду также не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что оспариваемый договор исполнен сторонами, истцами получены денежные средства в соответствии с условиями договора, в счет стоимости проданного объекта недвижимого имущества, а ответчик зарегистрировал свое право собственности в отношении долей спорной квартиры на основании заключенного договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Майоровой Н.В., Майорова Д.В. к Тихомирову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Майоровой Н.В., Майорова Д.В. к Тихомирову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>