Решение от 18.05.2012 по делу № 4А-544/2012 от 10.05.2012

Дело № 4а-544/12 Мировой судья Куделя Т. И.

(№ 5-37/12/22) Санкт-Петербург

Постановление

18 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Чернова К.Ю., действующего в защиту

Титова В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года Титов В. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Чернова К. Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Чернов К. Ю., действующий в защиту Титова В. С., просит принятые судебные решения отменить, поскольку не дана оценка показаниям Титова В. С., не вызваны и не опрошены понятые и свидетели, не оценены многие значимые по делу обстоятельства, в частности тот факт, что алкогольные напитки Титов В. С. не употреблял, принял в тот день лекарство, содержащее спирт, кроме того, постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как ходатайство о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства было заявлено защитником, следовательно, срок давности не приостанавливался.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Чернова К. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Титова В. С. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 023936 от 06 ноября 2011 года усматривается, что у Титова В. С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Титова В. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Титов В. С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Титова В. С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было. Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не была дана оценка показаниям Титова В. С., не вызваны и не опрошены понятые и свидетели, нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу мировой судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом судья посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Довод о том, что судья не принял во внимание тот факт, что алкогольные напитки Титов В. С. не употреблял, а принял в тот день лекарство, содержащее спирт, также не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод Титова В. С. был предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Титова В. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является совершенно обоснованным.

Довод жалобы о том, что постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как ходатайство о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства было заявлено защитником, следовательно, срок давности не приостанавливался, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Подразумевается, что адвокат, заключивший соглашение с лицом, привлекаемым к административной ответственности, действует в защиту данного лица и представляет в суде интересы указанного лица, обладая обширным спектром полномочий, указанных в законе, в том числе и на заявление различных ходатайств. Таким образом, мировой судья судебного участка № 117 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, законно и обоснованно удовлетворил ходатайство, заявленное адвокатом, и направил дело об административном правонарушении на рассмотрение по мету жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что направление материала на рассмотрение по месту жительства не привело к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу адвоката Чернова К. Ю., действующего в защиту Титова В. С., судья Выборгского районного суда проверил все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░░