Решение по делу № 1-48/2017 (1-497/2016;) от 24.10.2016

Дело № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

гор. Выборг 07 февраля 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретарях Садовской К.А., Армяниновой Е.А., Кудрявцевой А.С.,

с участием государственных – обвинителей помощников Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б., Гребневой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рединой А.А.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося Дата в поселке <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, содержащегося под стражей с 21 апреля 2016 года, судимого Выборгским городским судом Ленинградской области:

1) 31 мая 2010 года, с учетом постановления президиума Ленинградского областного суда от 10 декабря 2010 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 08.06.2012 освобожденного по отбытию наказания;

2) 08 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 19.09.2014 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 16 часов 00 минут Дата по 15 часов 00 минут Дата, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, где через разбитое стекло в окне незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил: цифровую приставку марки «Supra» с пультом дистанционного управления стоимостью 1 500 рублей, электрическую пилу марки «Блэк Дэкер» стоимостью 2 000 рублей, электрорубанок марки «Энхель» стоимостью 3 500 рублей, электродрель стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, при этом пояснил, что он не оспаривает своей вины в совершенной краже, но не согласен с тем, что он разбил окно и не согласен с вмененным ему количеством похищенного имущества. При этом пояснил, что рядом с домом потерпевшей ФИО6 он разбирал гараж и увидел, как возле дома потерпевшей появились два человека. Около 20 часов вечера он подошел к данному дому, окно на веранде было уже разбито. Он через окно залез в дом, взял телевизионную приставку и ушел. В последствии ФИО1 данные показания изменил, по мере предъявления ему доказательств и пояснил, что в дом он проник с целью кражи, так как ему нужны были деньги на лекарство для бабушки, при этом он из дома похитил перечисленные в обвинении вещи. Приставку изъяли сотрудники полиции, а остальные инструменты он использовал для работы и там их оставил. В содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

Кроме признания вины подсудимым, исследованные доказательства приводят суд к выводу, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.156-160), с соблюдением гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав, ФИО1 признавал свою вину полностью и пояснял, что весной 2016 года он находился в <адрес> и решил совершить кражу из дачного дома. Он подошел к дому и через уже разбитое окно пролез внутрь дома, откуда похитил: телевизионную приставку, электрические пилу, дрель и рубанок. Приставку к телевизору он оставил дома, а инструменты использовал на стройке.

Из принятии устного заявления потерпевшей ФИО6 следует, что в период времени с Дата по Дата была совершена кража принадлежащего ей имущества путем проникновения через окно из её дома расположенного в <адрес>, ей причинен значительный ущерб (т.1 л.д.9).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного в доме без номера по адресу: <адрес>, обнаружено разбитое стекло в окне дома, в комнате обнаружен окурок и обнаружены следы рук на раме окна, которые были откопированы на липкую ленту. Липкая лента со следами рук и окурок упакован в конверт, подписаны понятыми и опечатаны печатью. У потерпевшей ФИО6 изъяты регистрационные документы на дом (т.1 л.д.12-23).

Согласно протоколов выемки и добровольной выдачи, у ФИО8 оперуполномоченный ФИО7 изъял Дата телевизионную приставку «Supra», а затем передал её следователю (т.1 л.д.51, 131-133).

Так, свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ходе проводимой проверки, по оперативной информации стало известно о возможной причастности ФИО1 к краже из дома принадлежащего потерпевшей ФИО6 При опросе ФИО8, та сообщила, что в её доме проживает ФИО1 и тот, зимой 2016 года, принес домой приставку к телевизору и установил её в доме. Данную приставку ФИО8 ему добровольно выдала (т.1 л.д.127-129).

Изъятая в ходе предварительного следствия цифровая приставка марки «Supra» с пультом дистанционного управления, окурок осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлены протоколы (т.1 л.д. 102, 134-136, 138-139).

Подписи понятых в протоколах проведенных следственных действий, свидетельствуют о выполнении следователем в ходе осмотра требований ч. 4 ст. 177 УПК РФ.

Согласно протокола у ФИО1 взят образец слюны (т.1 л.д.88-89). При исследовании, заключениями экспертов установлено, что на окурке, изъятом с места происшествия, обнаружена слюна ФИО1 (т.1 л.д.43-47, 93-101).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6 пояснила, что у неё имеется дачный дом расположенный по адресу: <адрес>. От соседей <данные изъяты> ей стало известно о том, что в её доме разбито окно и возле дома имеются следы людей. Она вместе с сотрудниками полиции приехала на дачу, где обнаружили на снегу следы людей, окно на веранду было разбито, в доме был беспорядок. Она обнаружила пропажу: телевизионной приставки, электрорубанка, электродрели и электропилы. В доме также при осмотре сотрудники полиции обнаружили окурок, который был изъят с места происшествия. Ущерб для неё является значительным, так как она является пенсионеркой, не работает, пенсия её составляет 7 500 рублей, данной кражей она была поставлена в тяжелое материальное положение. Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО6 следуют аналогичные показания, при этом она также поясняла, что при осмотре, были обнаружены следы людей на снегу возле дома, разбитое стекло в окне дома и в одной из комнат окурок от сигареты. Из дома пропали телевизионная приставка, электрорубанок, электродрель и электропила (т.1 л.д.27-29).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО9 следуют аналогичные показания тем, которые давала потерпевшая ФИО6, она также поясняла, что в <адрес> у её матери имеется дачный дом и когда она подошла к дому, то также увидела на снегу следы людей и в доме было разбито окно, отсутствовали инструменты (т.1 л.д.119-120).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что она проживает совместно со ФИО1 и в один из дней зимой тот принес домой телевизионную приставку с пультом дистанционного управления, которую она добровольно выдала сотруднику полиции (т.1 л.д. 61).

Так, свидетель ФИО10, чьи показания на предварительном следствии, были оглашены, подтвердила что ФИО1 приходил к ней с рубанком и пилой и тот ей предлагал купить пилу, но она побоялась что они краденные и отказалась покупать. Кроме того она видела в комнате, где он жил, телевизионную приставку с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.60-61)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО11 также следует, что она видела в начале марта 2016 года в комнате ФИО1 сумку с вещами и тот ей предлагал купить рубанок, но она отказалась (т.1 л.д.141-143).

Время и место производства осмотра, изъятие предметов и следов преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, не оспаривается подсудимым и защитой.

Суд признает протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и потерпевшей ФИО6 достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не находит нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с изложенным, на основании ст. 74 УПК РФ о том, что в качестве доказательств допускаются – вещественные доказательства, ст. 81 ч. 1 п. 3 УПК РФ – вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ – предметы, указанные в части первой ст. 81 УПК РФ осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что протокол осмотра места происшествия, предметы, изъятые при его производстве, получены без нарушения условий и порядка проведения данного следственного действия: в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, участие которых является обязательным, права и обязанности, которым были разъяснены, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 166, 176 и 177 УПК РФ. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок собирания и закрепления доказательств соблюден, их собирание и закрепление в качестве доказательств осуществлено в результате действия, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, без нарушения гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Суд оценил показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в суде, которые пояснили, что их допрашивали, когда они находились в алкогольном опьянении и они могли таким образом дать неверные показания. Суд расценивает желание данных свидетелей смягчить ответственность ФИО1, так как они являются близкими знакомыми, кроме того данных свидетельствующих о нарушении процессуального закона при их допросе не установлено. При этом, в ходе судебного заседания указанные свидетели подтвердили, что подписи в протоколах принадлежат им.

Признавая достоверность данных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии, суд исходит из того что их показания не могут быть рассмотрены как вымысел, так как они подробны и последовательны. Свидетель ФИО10 описывала, какой предмет предлагал ей ФИО15 купить, а также какие предметы она видела у ФИО15. В комнате, где проживает ФИО15, она также видела телевизионную приставку. Свидетель ФИО11 также поясняла, что в доме, где проживал ФИО15, она видела сумку с вещами, и тот у неё интересовался, кому можно продать рубанок. Показания указанных свидетелей согласуются также с показаниями свидетеля ФИО7 и самого подсудимого ФИО15, который как на предварительном следствии, так и в суде признал вину в краже телевизионной приставки, электрорубанка, электродрели и электропилы. В связи с чем, суд берет в основу приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из объективных данных, установленных судом и приведенных в приговоре, согласно которых ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак – «незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом было установлено, что ФИО1 неправомерно, т.е. незаконно с целью кражи проник через разбитое окно в дом потерпевшей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, причинив материальный ущерб в сумме 9 000 рублей. Вместе с тем суд исключает из объема обвинения совершение действий, направленных на повреждение окна с целью проникновения в дом, так как данных действий подсудимый ФИО1 не совершал, доказательств в подтверждение указанных действий со стороны предварительного следствия и обвинения не представлено.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевшая пояснила, что он таковым для неё является, кроме того, доход потерпевшей составляет 7 500 рублей, таким образом причиненный ущерб превышает её доход. Кроме того, потерпевшая является пенсионеркой и других доходов кроме пенсии не имеет, в связи с чем данной кражей была поставлена в тяжелое материальное положение.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является принесение извинений потерпевшей, которая их приняла. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. Довод подсудимого ФИО1 о признании смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно совершение кражи с целью изыскать средства для приобретения лекарств для своей бабушки, суд находит надуманным и ничем не обоснованным, так как таковых обстоятельств судом не установлено.

В действиях ФИО1, поскольку он ранее осуждался дважды за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым инспектором с замечаниями (т.1 л.д.176), официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 173). С учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, который имея не погашенные судимости, на путь исправления не встал, совершил вновь тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1, суд не применяет дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату ФИО14, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда в размере 4 400 рублей, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 4 400 рублей. Подсудимый ФИО1 не оспаривал данные требования и не заявлял об освобождении от уплаты указанных расходов.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которыми определено, что документы хранятся при уголовном деле, а остальные предметы передаются законным владельцам.

С учетом тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности и назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу и оставить его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок наказания исчислять с Дата. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению, в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, возложить на осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровую приставку марки «Supra» с пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить ей же по принадлежности, окурок и марлевый тампон хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Соляник В.Н.