Решение по делу № 11-46/2017 (11-1014/2016;) от 27.12.2016

Дело № 11-46/2017

Мировой судья: Попов А.С. 27 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-46/2017 по частной жалобе представителя истца Корельской Любови Васильевны – Шилова Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2055-16/5, которым постановлено:

«заявление Корельской Любови Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корельской Любови Васильевны к Беликову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Алексея Михайловича в пользу Корельской Любови Васильевны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.»,

установил:

Корельская Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления указала, что 29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области постановлено заочное решение, которым удовлетворены требования Корельской Л.В. к Беликову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа. По данному делу для защиты своих прав, оказания юридической помощи и представительства в суде Корельская Л.В. была вынуждена воспользоваться юридическими услугами представителя, для чего 24 февраля 2016 года заключила с Шиловым Е.Н. договор на оказание юридических услуг. Помощь представителя, оплаченная в размере <данные изъяты>, заключалась в предоставлении консультации, изучении документов, представлении интересов истца в суде первой инстанции.

Корельская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Шилов Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо Беликов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца Корельской Л.В. - Шилов Е.Н. в части размера взысканной судом суммы судебных расходов и просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу видно, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 августа 2016 года исковые требования Корельской Л.В. к Беликову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Интересы Корельской Л.В. при рассмотрении дела представлял Шилов Е.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 24 февраля 2016 года.

Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>

Присуждая в пользу Корельской Л.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных истцу представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из сложности дела, времени участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, объема произведенных представителем работ, непосредственно взаимосвязанных с процессом рассмотрения гражданского дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, определенный судом размер возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> нет оснований считать необоснованно заниженным.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом первой инстанции соблюден.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса. Мировой судья правильно применил процессуальный закон и постановил законное определение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2055-16/5 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Корельской Любови Васильевны – Шилова Евгения Николаевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Ферина