Решение от 24.01.2017 по делу № 22-83/2017 (22-1855/2016;) от 22.12.2016

дело № 22-1855/2016

судья Семин В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Букатиной Е.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

осужденного Денисова (путем использования системы видеоконференц-связи),

осужденного Степанова (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников – адвоката Кузьмина А.Ю., Нивина А.В.,

представивших соответственно удостоверения №№ *** и ордера №№ *** г.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора ***., апелляционные жалобы адвоката Нивина А.В. в интересах осужденного Степанова С.В., осужденных Степанова С.В. и Денисова Е.Н. на приговор Рассказовского районного суда ***, которым

Денисов, ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Степанов, ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Денисова Е.Н. и Степанова С.В., их защитников Кузьмина А.Ю., Нивина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов Е.Н. и Степанов С.В. признаны виновными в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора *** выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью судебного решения.

Автор представления указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.229 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания при наличии ходатайства обвиняемого.

Кроме того, автор представления указывает, что в отношении Денисова Е.Н. и Степанова С.В. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, оба на момент совершения преступления судимостей не имеют, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоят, заболеваний со слов не имеют, что было учтено судом при вынесении приговора. Вместе с тем судом учтено наличие на иждивении у Денисова малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении детей его супруги, один из которых является инвалидом детства. У Степанова на иждивении находится престарелая мать, что было учтено судом, однако при этом смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

По мнению автора представления, при наличии таких сведений о личности виновных суд не должен был назначать Денисову и Степанову одинаковое наказание за содеянное.

В апелляционной жалобе адвокат Нивин А.В. в интересах Степанова С.В. выражает несогласие с постановленным приговором, просит вынести оправдательный приговор, поскольку вина Степанова в инкриминируемом преступлении, по мнению защитника, не доказана.

В обоснование жалобы адвокат Нивин указывает, что при решении вопроса о виновности Степанова С.В. и квалификации содеянного суд не учел, что согласно протоколам осмотра места происшествия были обнаружены следы обуви только одного человека, следов, принадлежащих Степанову, обнаружено не было. Кроме того, согласно протоколу следственного эксперимента от *** Денисов Е.Н. один вынес металлический ящик за пределы огороженной территории указанного дома. Также судом не учтены имеющиеся в протоколе замечания Денисова о том, что на момент проведения следственного эксперимента он месяц содержался в СИЗО, кроме этого, на момент проведения эксперимента шел дождь, что мешало достоверному проведению эксперимента, а также во время проведения эксперимента он был пристегнут наручниками к сотруднику конвойной службы.

Судом, по мнению защитника, не дано оценки показаниям свидетелей ***, согласно которым Денисов вынес один металлический ящик с содержимым из дома за пределы огороженной территории, а также показаниям свидетелей ***, которые подтвердили факт хранения денежных средств для выплаты заработной платы рабочим в сумме около сто тысяч рублей в доме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Денисов Е.Н. также выражает несогласие с приговором, считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, а приговор построен на предположениях.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что умысла на хищение оружия и боеприпасов, тем более по предварительному сговору со Степановым, у него не было, он совершил кражу денежных средств, поскольку его жене необходима была срочная операция, а денег на нее у них не было. Осужденный полагает, что потерпевший оговаривает его, а следователь *** сфальсифицировал материалы уголовного дела.

Указывает осужденный о нарушении права на защиту, утверждая, что его супругой не был заключен договор с адвокатом Шишкиным А.Е. Данный защитник был предоставлен ему следователем, чтобы вынудить его подписать процессуальные документы, не читая их.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Степанов С.В. также выражает несогласие с приговором и указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ***, из которых следует, что он совместно с ее братом Денисовым Е.Н. с *** находились у нее в гостях, где между ним и Денисовым произошел конфликт в связи с тем, что Денисов не сообщил о совершенной им краже чужого имущества. Данные показания, по мнению осужденного Степанова, подтверждают его непричастность к преступлению, за которое он осужден.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Денисова Е.Н. и Степанова С.В. в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, основан на показаниях потерпевшего ***., свидетелей ***, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

Версия осужденного Степанова С.В. о непричастности к данному преступлению и версия осужденного Денисова Е.Н. о том, что он совершил лишь кражу денежных средств, проверена судом, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний потерпевшего *** следует, что его отец *** был охотником, и у него в собственности находились два ружья, которые вместе с боеприпасами хранились в металлическом ящике. Деньги и другие ценности в данном ящике никогда не хранились, об этом знали все, кто бывал у него в доме, в том числе и Денисов Е.Н. *** г. он занимался организацией похорон отца. В этот день по месту жительства отца никого не было. Около *** часа он попросил своих детей и детей *** съездить в дом, чтобы забрать вещи отца. Через некоторое время позвонил сын Максим и сообщил, что в дом кто-то проник и похитил металлический ящик с оружием. Он на автомобиле с *** поехали в дом отца. Недалеко от дома *** им встретился автомобиль ВАЗ 21099, на заднем сиденье которого они увидели металлический ящик, принадлежащий его отцу. За рулем автомобиля был Денисов Е.Н., а на переднем пассажирском сидении находился Степанов С.В. Когда они подошли к автомобилю, Денисов Е.Н. резко сорвался с места и направился в сторону села. Он сообщил о случившемся в полицию. Позже металлический ящик с оружием и боеприпасами нашли, ящик повреждений не имел, при вскрытии ключом содержимое было на месте. *** г. ему на сотовый телефон звонили Денисов Е.Н. и Степанов С.В., которые угрожали ему и его близким. В отношении него принимались меры государственной защиты.

Данные показания потерпевшего подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей ***

Из показаний свидетеля *** следует, что у её свекра *** в доме в металлическом ящике хранились два ружья и патроны к нему. Никаких ценностей там не находилось. Денисов Е.Н. был хорошо знаком с *** и бывал у него в доме. От мужа она узнала, что Денисов Е.Н. и Степанов С.В. совершили кражу металлического ящика с ружьями и патронами. Находясь в розыске, Денисов Е.Н. и Степанов С.В. звонили ***, угрожали ему, оказывали на него давление.

Согласно показаниям свидетеля *** у *** в доме находился металлический ящик с ружьями и патронами, поскольку последний был охотником. Денег и ценностей в ящике Котов не хранил. *** г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре дома ***., в ходе которого сотрудники полиции зафиксировали следы. На столе в доме, на подоконнике каких - либо повреждений не было обнаружено. На оконной раме, кроме следов взлома, повреждений также не было. На земле под окном и около окна следов волочения также не было.

Свидетель *** в суде показал, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту хищения металлического ящика с патронами и ружьями, а также принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием Денисова Е.Н. В ходе данного эксперимента Денисов Е.Н. пытался вынести металлический ящик с ружьями и патронами. При этом Денисов повредил пол в доме, стол перед окном, подоконник, оконную раму. Ранее этих повреждений не было. Металлический ящик Денисов вытолкнул из дома через окно, от чего ящик деформировался, на земле была вмятина.

Свидетель *** дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ***., и заявил, что при проведении следственного эксперимента Денисов Е.Н. повредил металлический ящик, который до этого повреждений не имел.

Кроме того, вина осужденных Денисова Е.Н. и Степанова С.В. подтверждается и письменными доказательствами, а именно: заявлением ***., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Денисова Е.Н., Степанова С.В. за совершение хищения металлического сейфа с ружьями (т. 1, л.д. 4); протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от *** г., в ходе которых были осмотрены участок местности, где был обнаружен металлический сейф, участок местности, где был зафиксирован и изъят фрагмент следа транспортного средства (т. 1, л.д.22-24); заявлением *** г., в котором он просил принять меры к Денисову Е.Н. и Степанову С.В. за угрозы в его адрес по телефону (т. 1, л.д.68); заключениями эксперта №*** г. и № *** г., согласно которым след фрагмента (участка) протектора шины колеса транспортного средства, зафиксированный *** г. мог быть образован проектором шины представленного колеса от автомобиля ВАЗ 21099 г/н *** (т.1 л.д.160-161); протоколом следственного эксперимента от *** г. с фототаблицей, проведенного с целью установления возможности обвиняемому Денисову Е.Н. одному вытащить металлический ящик с ружьями и патронами из дома потерпевшего (т. 2, л.д.25-35), заключением эксперта №*** г., из которого следует, что карабин модели «Сайга 12К» и ружье модели «ИЖ-54» относятся к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, находятся в исправном состоянии, представленные на экспертизу патроны предназначены для стрельбы и относятся к категории боеприпасов, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Денисова и Степанова в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных.

Доводы осужденных о том, что судом не дано должной оценки собранным по делу доказательствам, является несостоятельными. Судом проанализированы исследованные доказательства и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных.

Действиям осужденных судом дана надлежащая юридическая оценка.

На предварительный сговор Денисова Е.Н. и Степанова С.В. указывают совместные, согласованные действия, в результате которых металлический ящик с оружием и боеприпасами был вынесен из дома *** через окно без каких-либо повреждений как самого ящика, так и находящихся в нем предметов, а также подоконника, окна, без видимых следов на пути следования ими с ящиком к месту стоянки автомобиля.

Доводы осужденного ФИО29 о том, что умысла на хищение оружия и боеприпасов у него не было, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судом установлено, что ФИО29 был ранее знаком с Котовым, знал о том, что Котов был охотником и у него имелось оружие, знал, где оно хранилось, ранее бывал в доме Котова, знал обстановку в доме. Потерпевший Котов в суде показал, что ФИО29, признаваясь ему в хищении, по телефону заявлял о том, что ему необходимо было именно оружие.

Умысел осужденных был направлен именно на хищение оружия и боеприпасов Котова.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -