Решение по делу № 2-242/2017 от 05.04.2017

Дело №2-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                 26 апреля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Голомедова А.А. к Торлопову И.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Голомедов А.А. обратился в суд с иском к Торлопову И.И. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования ситец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком, на сумму 110000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской заемщика. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму займа не вернул. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- 110000 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за незаконное пользование заемными средствами, в размере 25480 рублей;

- судебные расходы, в размере 8910 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился.

Суд приходит к выводу о том, что неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Также, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился ответчик, который о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения ответчику судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Голомедов А.А. передал, а Торлопов И.И. получил займ в размере 11000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской.

До настоящего времени долг по договору займа истцу в полном объеме не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка, согласно которой истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере 110000 рублей. По условиям договора займа между истцом и ответчиком был установлен срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110000 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем, суд учитывает, что в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Торлопова И.И., текст которой выполнен рукописным способом, написано «Торлопов И.И. паспорт: 8403 № выдан Чойским РОВД Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ. прописан Чойский р-он <адрес>, взял деньги в долг в сумме 110000 т.р. сто десять тысяч рублей. У Голомедова А.А.. Обязуюсь отдать в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ». После текста имеются подпись ответчика и дата составления расписки «04.05.2014», что фактически доказывает получение им от истца займа в размере 110000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что долговая расписка, составленная и подписанная от имени Торлопова И.И. датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена им самим. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что, подписывая указанную долговую расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что в действительности, деньги им от Голомедова А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110000 рублей, не получены (то есть не доказана безденежность договора займа), а также того, что указанный договор займа был заключен, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что долговая расписка, составленная и подписанная Торлоповым И.И., датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом суд отмечает, что ответчиком не предъявлено к Голомедову А.А. встречного иска, основанного на положениях статьи 812 ГК РФ, о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по его безденежности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случая, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком истцу сумма займа в размере 110000 рублей, не возвращена.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку долговая расписка находится у Голомедова А.А. бесспорных доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о досрочном взыскании долга по договору займа в сумме 110000 рублей законным и подлежащим удовлетворению.

Среди прочих исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25480 рублей.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма, полученная Торлоповым И.И. от Голомедова А.А., не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начисленные на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - определяемые значениями ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3909 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между Стоянковым А.В. и истцом, а также оплата Голомедовым А.А. оказанных услуг в размере 5000 рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истец понес расходы по указанному соглашению в размере 5000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что Стоянков А.В. оказывая Голомедову А.А. юридические услуги, подготовил исковое заявление и необходимый пакет документов на заемщика для передачи в суд, исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы; с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Голомедова А.А. к Торлопову И.И. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Торлопова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Голомедова А.А., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135480 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в том числе: 110000 рублей - сумма займа; 25480 рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Торлопова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Голомедова А.А., судебные расходы в размере 8909 (восемь тысяч девятьсот девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец