Решение по делу № 12-77/2017 от 14.02.2017

Дело № РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2 (<адрес>),

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рахманкулов О.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак Н 051 АР 125, была им продана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения ему не принадлежала.

Рахманкулов О.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представить не может в связи с его отсутствием.

Выслушав Рахманкулова О.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения Рахманкулова О.Б. к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана Рахманкуловым О.Б. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 26 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак Н 051 АР 125, собственником (владельцем) которого является Рахманкулов О.Б., двигался со скоростью 68 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, каких либо доказательств того, что в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, он не использовал автомашину, Рахманкуловым О.Б. не представлено, из пояснений заявителя следует, что подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, при этом судья полагает, что представленная Рахманкуловым О.Б. вместе с жалобой (нечитаемая) копия договора купли-продажи транспортного средства «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак Н 051 АР 125 г. не заверенная никаким образом, в отсутствие подлинника указанного документа подобным доказательством не является, и не может быть принята в качестве допустимого доказательства непричастности Рахманкулова О.Б. к управлению автомашиной в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья учитывает, что бремя доказывания по настоящему делу в соответствии с примечаниями к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ - возложено на лицо, обратившееся с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, доказательств, опровергающих факты установленные постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, влекущих освобождение Рахманкулова О.Б. от административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении Рахманкулова О.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рахманкулову О.Б. в пределах установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рахманкулова О.Б. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО2