Решение по делу № 2-165/2017 (2-5687/2016;) от 16.11.2016

Дело №2-165/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 января 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Семеновых В.Е. к Колосовскому Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Семеновых В.Е. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что 17.08.2016г. в районе дома 8/32 по пр. Космонавтов в г. Ухте произошло столкновение транспортных средств «1», регистрационный номер ...., под управлением Колосовского Ю.Б., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Колосовский Ю.Б., что подтверждается материалами ГИБДД. По факту наступления страхового события истец обратился в страховую компанию. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 679 583 руб., с учетом износа – 547 100 руб. Согласно заключения №16440-1 ООО «Мониторинг Групп» величина утраты товарной стоимости составляет 45299,61 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 324887,61 руб. (679583 - 400000+45299,61), расходы по оплате услуг оценщика 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине 6728,38 руб.

Истец Семеновых В.Е. в судебное заседание не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Колосовский Ю.Е. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Шустов Т.В., полномочия которого оговорены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнил исковые требования, пояснив, что с учетом проведенной судебной экспертизы истец уменьшает размер исковых требований. Истец хочет восстановить поврежденное транспортное средство и просит взыскать с ответчика 121637,61 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа (679 583 руб.) плюс утрата товарной стоимости (45 299,61 руб.) и минус стоимость годных остатков 203200 руб. (которые остаются у истца) и минус страховая выплата по ОСАГО (400000 руб.)). Также просит взыскать с ответчика все судебные расходы и издержки - расходы по оплате услуг оценщика 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине 6 728,38 руб.

Представитель ответчика Морозов А.Г. против удовлетворения исковых требований возражает. Пояснил, что истец может претендовать лишь на разницу между стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты по ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016г. в районе дома 8/32 по пр. Космонавтов в г. Ухте произошло столкновение транспортных средств «1», регистрационный номер .... под управлением Колосовского Ю.Б., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Колосовский Ю.Б., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, за что постановлением должностного лица ОГИБДД от 12.08.2016г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся, в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность Колосовского Ю.Б. и истца была застрахована в «СОГАЗ». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

После обращения истца за выплатой страхового возмещения, страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу 400000 руб.

Истец полагает, что указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, представив в обоснование своих требований заключения ООО «Мониторинг Групп».

Согласно заключению независимого эксперта №16440 ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 679 600 руб., с учетом износа – 547 100 руб. Согласно заключению №16440-1 ООО «Мониторинг Групп» величина утраты товарной стоимости составляет 45299,61 руб. За составление заключений истцом оплачено соответственно 12500 руб. и 5500 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Щербина Н.А.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость транспортного средства КИА Сид», регистрационный номер о644ру11, 2013 г.в., на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 638000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 203200 руб.

Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в основу решения принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено компетентным экспертом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актов, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно п. 6.1 Единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 679 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 638 000 руб., следовательно, по делу установлена полная гибель транспортного средства истца.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны, в том числе и представленным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, а также заключением судебной экспертизы, которое не подтверждает доводы истца о целесообразности восстановительного ремонта.

При таком положении размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемом случае, судом фактически установлена полная гибель автомобиля, исходя из выводов судебной экспертизы и независимой оценки, и определено, что взысканию подлежит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных для использования остатков, то есть стоимость автомобиля до аварии, не имеющего повреждений, влекущих его утрату товарной стоимости.

На основании изложенного, учитывая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, годные остатки транспортного средства остались у истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 34800 руб. (638000 – 400000 – 203200). В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Суд не соглашается с доводами истца в части определения размера подлежащего взысканию ущерба, полагая их основанными на неверном толковании норм законодательства, поскольку истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости за вычетом выплаченного размера страхового возмещения и стоимости годных остатков. Подобный расчет величины ущерба свидетельствует о том, что сторона истца в своих расчетах смешивает порядок определения размера ущерба в случае восстановительного ремонта и порядок определения размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства. В рассматриваемой ситуации наступила полная гибель транспортного средства и расчет размера материального ущерба должен производиться в соответствии с вышеприведенными нормативными актами. Намерения истца восстановить поврежденный автомобиль в данном случае правового значения не имеет, поскольку исходя из вышесказанного восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен и иное приведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика 12500 руб. при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований к взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта при определении величины утраты товарной стоимости (5500 руб.), поскольку требования заявителя в данной части отклонены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который принимал участие в 2 судебных заседаниях, консультировал заявителя. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет расходов по государственной пошлине 1244 руб. Всего подлежит взысканию 56544 руб. (34800+12500+1244+8000)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Семеновых В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовского Ю.Б. в пользу Семеновых В.Е.

в счет возмещения ущерба 34800 рублей, оплату услуг независимого эксперта 12 500 рублей, судебные расходы и издержки 9244 рубля, а всего 56544 рубля.

В остальной части исковых требований Семеновых В.Е. к Колосовскому Ю.Б. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 3 февраля 2017г.).

Судья В.И. Утянский