Решение по делу № 2-2557/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-2557/2017 «10» августа 2017 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к Арановичу Е. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала № 7806 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что:

1. 26 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 633/0526-0002465 на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 750 000 руб., путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 07.2015 года выдана 26.07.2017 (л.д. 37-38). С уведомлением о полной стоимости кредита А. Е.В. ознакомлен 26.07.2012.

2. 16 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 633/1806-0003037 на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 50 000 руб., путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 08.2016 года выдана 16.08.2013 (л.д.48-49). С уведомлением о полной стоимости кредита А. Е.В. ознакомлен 16.08.2013.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность:

1. по кредитному договору № 633/0526-0002465 от 26.07.2012 в размере 941149,57 руб.;

2. по кредитному договору № 633/1806-0003037 от 16.08.2013 в размере 1099739,77 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 18404,45 руб.

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем перед Банком возникла задолженность по кредитному договору № 633/0526-0002465 от 26.07.2012 в размере 1613209,80 руб., по кредитному договору № 633/1806-0003037 от 16.08.2013 в размере 1840579,95 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90 % в расчете задолженности, включив в исковые требования 10 % от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № 633/0526-0002465 от 26.07.2012 составляет 941149,57 руб., из которых задолженность по основному долгу – 748430,29 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 118045,93 руб., пени – 74673,35 руб.; по кредитному договору № 633/1806-0003037 от 16.08.2013 – 1099739,77 руб., из которых задолженность по основному долгу 888393,22 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 129030,98 руб., пени – 82315,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>). Однако судебная повестка с копией искового заявления не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовалась, суд полагает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:

1. 26 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 633/0526-0002465 на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 750 000 руб., путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 07.2015 года выдана 26.07.2017 (л.д. 37-38). С уведомлением о полной стоимости кредита А. Е.В. ознакомлен 26.07.2012.

2. 16 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 633/1806-0003037 на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 50 000 руб., путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 08.2016 года выдана 16.08.2013 (л.д.48-49). С уведомлением о полной стоимости кредита А. Е.В. ознакомлен 16.08.2013.

В соответствии с Правилами, Анкетами-заявлениями и Распиской в получении банковской карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком и банком, в совокупности, представляют собой заключенные между заемщиком и банком кредитные договоры.

А. Е.В. под роспись был ознакомлен с размером полной стоимости кредитов, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Выпуск кредитных карт и выдача их ответчику (л.д. 37-38, 48-49) свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по заключенным с заемщиком кредитным договорам в полном объеме.

Согласно п. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что Банком при подаче иска представлены подписанные А. Е.В. анкеты-заявления на получение кредитов, уведомления о полной стоимости кредитов, расписки в получении банковских карт, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитных договоров, все существенные условия договоров сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитных договоров, суд признает установленным факт заключения между А. Е.В. и Банком кредитных договоров № 633/0526-0002465 от 26.07.2012, № 633/1806-0003037 от 16.08.2013 на указанных выше условиях их предоставления.

Между тем из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что А. Е.В. нарушены обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Банком в адрес А. Е.В. в связи с систематическим нарушением условий кредитных договоров направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, согласно которым в соответствии с условиями кредитных договоров Банк требует досрочно погасить кредиты в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров № 633/0526-0002465 от 26.07.2012, № 633/1806-0003037 от 16.08.2013. Требования Банка Арановичем Е.В. не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик А. Е.В. необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Уведомлением о полной стоимости кредита и информационным расчетом, заемщик ознакомлен о суммах ежемесячных платежей и графиком их уплаты.

Из текста расписок в получении международных банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что ответчик А. Е.В. информирован об обязанности своевременно исполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей.

Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.

Уведомлениями о полной стоимости кредитов и информационными расчетами, заемщик ознакомлен о суммах ежемесячных платежей и графиком их уплаты.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности, общая сумма задолженности А. Е.В. по кредитному договору № 633/0526-0002465 от 26.07.2012 составляет 941149,57 руб., из которых задолженность по основному долгу – 748430,29 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 118045,93 руб., пени – 74673,35 руб.; по кредитному договору № 633/1806-0003037 от 16.08.2013 – 1099739,77 руб., из которых задолженность по основному долгу 888393,22 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 129030,98 руб., пени – 82315,57 руб.

Из указанных расчетов следует, что обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в размерах, определенных сторонами и в согласованные сроки, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 9-30).

Проверенные судом расчеты задолженности по кредитным договорам ответчиком А. Е.В. оспорены не были, являются арифметически верными. Доказательств исполнения обязанностей по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, А. Е.В. суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договорам на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с А. Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 633/0526-0002465 от 26.07.2012 в размере 941149,57 руб., по кредитному договору № 633/1806-0003037 от 16.08.2013 – 1099739,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 333 от 04.04.2017 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 18404,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Арановича Е. В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 633/0526-0002465 от 26.07.2012 в размере 941 149 рублей 57 копеек, по кредитному договору № 633/1806-0003037 от 16.08.2013 в размере 1099 739 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 404 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья: