Решение по делу № 12-302/2016 от 21.06.2016

Дело № 12-302/2016

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                           07 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шурыгина Е.И. единолично,

рассмотрев жалобу Бусовиковой Л.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. по делу об административном правонарушении от *** в отношении Бусовиковой Л.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. ... от *** Бусовикова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно данному постановлению водитель автомашины «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... собственником которого является Бусовикова Л.В., *** в 00 час. 42 мин. превысил установленную скорость движения на 56 км/ч., двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 116 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч., тем самым нарушив п. 10 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Бусовиковой Л.В. была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. *** Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ данная жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление от *** по следующим основаниям. Так, до *** она действительно являлась владельцем автомобиля «Toyota Mark II» 2000 года выпуска бело-серого цвета, паспорт .... Однако *** ею данный автомобиль был продан согласно договору купли-продажи № ..., по которому новым владельцем автомобиля является С.А.В., проживающий по адресу: <адрес>. Просит взыскать указанный штраф с нового владельца автомобиля.

В судебное заседание Бусовикова Л.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данные гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности относятся и к юридическим лицам как субъектам ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств и зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что административное правонарушение, за которое Бусовикова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано *** техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеосъемки.

Судом исследованы представленные представителем заявителя в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ИП Н.П.В. и С.А.В., согласно которому последнему продано транспортное средство «Toyota Mark II» 2000 года выпуска бело-серого цвета, паспорт ....

Между тем, суд считает, что представленные документы не являются достаточными доказательствами для отмены обжалуемого постановления.

Так, по мнению суда, заключение договора купли-продажи транспортного средства от *** в отсутствие сведений о реальных приеме-передачи имущества на момент фиксации административного правонарушения не подтверждают довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении С.А.В.

С.А.В. в судебное заседание не явился, Бусовикова Л.В. об отложении рассмотрения жалобы с целью обеспечения его явки не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установления факта управления транспортным средством, принадлежащим Бусовиковой Л.В., в момент фиксации административного правонарушения именно С.А.В.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Постановление о привлечении Бусовиковой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено обоснованно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. ... от *** о привлечении Бусовиковой Л.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бусовиковой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                        п/п                                    Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                                                   Е.И. Шурыгин