Решение по делу № 2-3135/2018 ~ М-2765/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3135/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Коробов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего Коробову А.А. и автомобиля Вольво, гос. номер №, под управлением Титова Ю.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Титова Ю.А., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Титова Ю.А. была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено не было. В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 222 420 руб., УТС – 26 115 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Коробов А.А. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 248 535 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представитель истца Коробова А.А. по доверенности Кашперский М.С. поддержал требования по доводам, изложенным в иске, уточнив их по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 140 551,32 руб., УТС – 8 397 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю. просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования страхового события, поскольку при подаче заявления не было представлено извещение о ДТП. Кроме того, истцом не был представлен автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения требований просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций, а также судебных расходов.

Истец Коробов А.А., третьи лица Титов Ю.А., ООО «Вита-Транс», Лосев Д.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего Коробову А.А. и автомобиля Вольво, гос. номер №, под управлением Титова Ю.А.

Виновным в ДТП признан водитель Титов Ю.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Вольво, гос. номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено, гос. номер №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Титова Ю.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АьфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Как следует из материалов дела, (дата) в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении с приложением пакета документов, что не оспаривалось страховщиком.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) АО «АльфаСтрахование» известило Коробова А.А. о представлении автомобиля на осмотр (дата), (дата) страховая компания известила Коробова А.А. об осмотре на (дата). Оба извещения заявителем получены не были. Согласно объяснениям представителя истца Кашперского М.С. ни одно из уведомлений Коробову А.А. не поступало.

Оценивая действия Коробова А.А. по непредставлению автомобиля на осмотр, суд приходит к следующему. Направляя заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, Коробов А.А. дал согласие на получение почтовой корреспонденции, указав свой адрес проживания, в связи с чем несет риск неполучения такой корреспонденции по уведомлению почтовой организации. На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении Коробовым А.А. обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховой организации.

Относительно непредставления Коробовым А.А. извещения о ДТП в страховую организацию, суд исходит из того обстоятельства, что указанный документ страховой компанией не запрашивался, в связи с чем заявитель имел все основания полагать, что представленный им пакет документов является полным.

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Как следует из заключения экспертов № от (дата) исходя из характера повреждений задней части автомобиля Рено Логан, гос. номер №, повреждений, отраженных в административном материале по факту ДТП от (дата) обоих автомобилей, расположения повреждений от опорной поверхности, вещной обстановки на месте ДТП можно сделать вывод о том, что контактное взаимодействие передней лицевой частью автомобиля Вольво, гос. номер № с задней лицевой частью автомобиля Рено Логан, гос. номер № в рассматриваемом ДТП от (дата) могло иметь место. Повреждение панели задка, пола багажника, заднего бампера, абсорбер заднего бампера правый, крепление правого заднего бампера автомобиля Рено Логан, гос. номер № имели повреждения до рассматриваемого ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 140 551,32 руб. УТС – 8 397 руб.

При разрешении вопроса о сумме причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд принимает во внимание, что результаты заключения судебной экспертизы, ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение экспертов составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены иные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 148 948,32 руб. (140 551 + 8 397).

Принимая результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства возможности образования заявленных истцом повреждений от рассматриваемого ДТП, и размера ущерба, суд вместе с тем, устанавливает злоупотребление своими правами в действиях истца, не представившего автомобиль на осмотр, в связи с чем отказывает Коробову А.А. в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной оценки.

Вместе с тем, поскольку в период рассмотрения дела и по результатам судебной экспертизы ответчик АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, а требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от (дата) ННО КА Липецкой области от Коробова А.А. принято за составление искового заявления и представительство интересов в суде 10 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. не находя правовых оснований для большего снижения указанных расходов.

Расходы на оплату экспертизы, назначенной по инициативе истца судом в размере 25 784 руб. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 179 732,32 руб. (148 948,32 + 5 000 + 25 784).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 179 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коробова ФИО9 денежные средства в размере 179 732 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 32 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова