Решение по делу № 33-2999/2017 от 25.05.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     04 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего           Вахрамеевой Т.М.,

судей                                          Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре                            Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Стряхилевой Елене Николаевне о возмещении вреда в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

21 сентября 2015 г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) с участием транспортных средств марки Ниссан, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Стряхилевой Е.Н. и Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением П., застраховавшей в ОАО «АльфаСтрахование» риск ущерба по полису добровольного комплексного страхования.

Лицом, виновным в дорожном происшествии является -                      Стряхилева Е.Н.

Автомобилю П. в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Истец (ОАО «АльфаСтрахование»), в связи с ремонтом автомобиля Мерседес Бенц в ООО «Дженсер Сервис 180», перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 1055823 руб.

Гражданская ответственность Стряхилевой Е.Н. на момент ДТП как владельца транспортного средства была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», возместившей истцу 120000 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о взыскании разницы, выплаченного по договору добровольного страхования в счет возмещения ущерба, страхового возмещения и возмещенной суммой 120000 руб., в размере 935823 руб. с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обосновывая требования положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Колосова И.В. представила ходатайство о рассмотрении дела без участия, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Анохин С.В. признал иск частично в размере 320870 руб., исходя из заключения специалиста ИП Д. о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ТС потерпевшего с учетом износа в размере 440870 руб., представленного стороной ответчика.

Решением иск признан обоснованным в части.

На Стряхилеву Е.Н. возложена обязанность по выплате ОАО «АльфаСтрахование» убытков в результате выплаты страхового возмещения в сумме 320870 руб. и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 6408,70 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, принять новое об удовлетворении заявленного иска.

Как указано в жалобе:

- суд первой инстанции при принятии решения необоснованно принял как допустимое и относимое доказательство экспертное заключение, представленное стороной ответчика, т.к. в нем экспертом ИП Д., не были учтены скрытые повреждения транспортного средства, установленные при проведении ремонта на СТОА, которые согласуются с данными указанными в справке о ДТП;

- судом при вынесении решения, не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других» в соответствие с которым возмещение причиненного ущерба необходимо взыскивать без учета износа.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца (страховой компании) размера ущерба (в порядке суброгации), связанного с наступлением страхового случая и возмещением ремонтных работ по восстановлению поврежденного при вышеуказанном ДТП транспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего П.

Обстоятельства ДТП, происшедшего по вине ответчика, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, перечисление страховой компанией причинителя вреда, страховой компании потерпевшей 120000 руб. в порядке Закона об ОСАГО, участниками процесса не оспариваются.

Спор связан с размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, заявившего иск в порядке суброгации.

В частности в связи с наступлением страхового случая для потерпевшего, истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, по результатам которого истец (страховщик) произвел выплату ООО «Дженсер Сервис 180» 1055823 руб.

С учетом возврата страховой компанией причинителя вреда 120000 руб. (по ОСАГО), истец просил взыскать с причинителя вреда - 935823 руб. (1055823 – 120000=935823).

Ответчик возражал против данного размера, ссылаясь на представленное им заключение относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом с учетом износа, без учета данных, указанных в актах о скрытых повреждениях, установленных членами комиссии СТОА экспертом кузовного цеха и ОАО СК «АльфаСтрахование» от 02.10.2015 г. (л.д.30-33, 34-71).

Разрешая спор, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства ДТП, факт выплаты страховой компанией причинителя вреда истцу 120000 руб.

Отклоняя документы, представленные истцом в обоснование ремонтных работ по восстановлению ТС потерпевшей, суд в решении указал на то, что:

Составленные ООО «Дженсер сервис 180» заказ накладные, расчет калькуляции не учитывают износ подлежащих замене деталей, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами размера реального ущерба причиненного повреждениями автомобилю, определяемого по иску суброгации.

Недостоверность сведений в указанных документах, свидетельствует не соответствие суммы подлежащих замене запасных частей в виде ее явного завышения по сравнению с конкретным перечнем и стоимостью деталей.

Определяя размер ущерба в 320870 руб. (440870 – 120000), который подлежит с ответчика в пользу истца:

- суд первой инстанции исходил из необходимости принятия как допустимого и относимого доказательства, заключение специалиста ИП Д. за №477 от 29 апреля 2016 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 440870 руб.;

- которое (указанное заключение №477) составлено на основании актов осмотра ТС истцом, и учитывает износ запасных частей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в решении.

В заключение эксперта, принятого судом как допустимое и относимое доказательство, специалистом не приведены факты вследствие чего им были исключены и не учтены выявленные в период начало проведения ремонтных работ на СТОА ТС потерпевшей по направлению истца скрытые дефекты, требующие проведение кузовных работ (указанные в соответствующих акта 02 октября 2015 г.).

Выявленные дефекты, связаны с местом локализации имевших место видимых повреждений, отраженных в справке о ДТП, в акте осмотра поврежденного ТС потерпевшего, составленного 22 сентября 2015 г., при его (ТС) осмотре страховщиком (истцом).

Не учтены таковые дефекты, которые были следствием восстановления ТС потерпевшего, при принятии судом обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства не были предметом обсуждения и оценки при принятии решения.

Они отклонены судом без приведения мотивов, данных относительно повреждений, которые не могли быть отнесены к имевшему место 21 сентября 2015 г., вышеуказанному ДТП, при доказанности причинения ТС потерпевшей вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, механических повреждений зафиксированных в справке ДТП, акте осмотра от 22 сентября 2015 г.

Между тем, содержащиеся данные в указанных документах, не оспаривались участниками процесса.

Не приведено стороной ответчика и данных, которые объективно исключали бы отсутствие оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, оплаченного истцом, и проведенного в отношении выявленных скрытых повреждений кузова, зафиксированных специалистами СТОА 02 октября 2015 г., при начале проведения ремонтных работ.

Данных об участии поврежденного ТС потерпевшей в ином ДТП, в материалах дела не имеется, таковых суду не представлено.

По данным, указанным в ремонте-калькуляции в отношении повреждений задней части ТС марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П., истец перечисли СТОА «Дженсер Сервис 180» за восстановительный ремонт указанного ТС 2013 года выпуска – 1055823 руб. (л.д.7-66).

С учетом выплаты истцу 120000 руб., страховой компанией причинителя вреда, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации -935823 руб., о чем фактически указывается в жалобе.

В материалах дела имеется и заказ-накладная от 30 ноября 2015 г., по которому по результатам выполненных работ по восстановлению ТС П., при отсутствии у последней каких-либо претензий ООО «Дженсер Сервис 180», было согласовано и выставлено к оплате стоимость работ с учетом скидки 10% на запасные части (л.д.13-16).

Указанные обстоятельства, также не учтены и оставлены судом первой инстанции без оценки и обсуждения, при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований ст.ст.12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, подлежит отмене на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции правильно установлено то, что к истцу, который произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации.

Учтено то, что срок исковой давности для обращения истца в суд с указанными требованиями, исчисляемый в пределах трехгодичного срока со дня оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля П. – не истек.

Однако судом первой    инстанции, не учтены не только приведенные выше факты, но и следующее.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Постановлением от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в данном Постановлении №6-П:

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года №6-П, Определение от 6 июля 2010 года №1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года №120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, по которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст.1064).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция как указано выше, изложена Конституционным Судом РФ в Постановлениях № 6-П от 31 мая 2005 г., №6-П от 10 марта 2017 г.

Вышеизложенные положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон по данному делу, предполагают то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, и не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представленными истцом доказательствами, приведенные выше, достоверно подтверждают факты:

несения истцом расходов в размере 1055823 руб. по факту наступления страхового случая по договору страхования заключенного с П., связанного с вышеуказанным ДТП, имевшим место 21 сентября 2015 г.;

перечисления указанной суммы истцом СТОА осуществившей восстановительный ремонт ТС П. по платежным поручениям №3724 от 09 декабря 2015 г. (891659, 56 руб.) и за №379 от 19 февраля 2016 г. (164163, 44 руб.).

С учетом выплаты истцу 120000 руб., страховой компанией причинителя вреда, ущерб составляет - 935823 руб., о чем фактически было заявлено в иске.

Судебная коллегия согласна с указанным размером ущерба, который подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Данный размер подтвержден допустимыми и относимыми указанными выше доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика в судебных заседаниях, не связан с полной гибелью ТС, принадлежащего потерпевшей, соответствует реальному ущербу, понесенному в целях восстановления поврежденного ТС потерпевшей П. в состояние, предшествующее наступлению страхового случая.

Судебная коллегия учитывает то, что ремонт по восстановлению указанного ТС потерпевшей был осуществлен на СТОА с учетом рекомендаций по обслуживанию в период гарантийного срока (год выпуска 2013 г. – дата продажи 29.04.2013 г. при ДТП 21.09.2015 г.) и с учетом цен завода изготовителя.

Доказательств, которые бы не подтверждали указанные факты, стороной ответчика не представлено, не содержится таковых в заключении, представленном ответчиком суду первой инстанции, с учетом которого было принято обжалуемое истцом решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в принятием нового об удовлетворении вышеуказанного иска ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом принятого судебной коллегии решения, подлежит изменению и взысканный размер расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца до 12558 руб. на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2017 года по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Стряхилевой Елене Николаевне о возмещении вреда в порядке суброгации отменить, принять новое решение, которым взыскать с Стряхилевой Елены Николаевны в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в размере 935823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12558 руб.

Председательствующий

Судьи