Решение по делу № 33-849/2017 от 11.01.2017

судья Алексеев Д.А. № 33-849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Галины Фёдоровны к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, по частной жалобе истца, на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, истец подала частную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый реестр отправки корреспонденции и квитанция.

При таких обстоятельствах, определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить в Находкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: