Решение по делу № 2-194/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов                                                                                     26 октября 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием ответчиков Романовой Е.А. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Владимировича к Романовой Екатерине Алексеевне, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного несовершеннолетней,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Романовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного несовершеннолетней, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по        00 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> принадлежащей ему автомашине Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки. И.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО8 была проведена проверка по поданному заявлению, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Органом дознания было установлено, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ залезла на крышу принадлежащей истцу автомашины марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № (для того, чтобы сфотографироваться), причинив механические повреждения автомобилю в виде деформации переднего капота с повреждением лакокрасочного покрытия, деформации крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, деформации багажника, повреждения лобового стекла. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась несовершеннолетней, дознавателем было принято решение направить собранные материалы в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в Заднепровский район г. Смоленска.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска было вынесено постановление №, в описательной части которого также были подтверждены обстоятельства, установленные дознавателем, а именно то, что несовершеннолетняя ФИО1 в вышеуказанный период с целью сфотографироваться залезла на крышу, принадлежащего истцу автомобиля, причинив кузову автомобиля повреждения в виде деформации переднего капота с повреждением лакокрасочного покрытия, деформации багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждение лобового стекла. Комиссия установила, что в деянии несовершеннолетней ФИО1 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, однако ФИО1 не достигла возраста, с которого наступает административная ответственность за совершение данного деяния, в связи с чем несовершеннолетней ФИО1 было вынесено предупреждение.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска установлено, что ФИО1 является учащейся       <данные изъяты> и своих доходов не имеет. Таким образом, вред причиненный несовершеннолетней ФИО1 должен быть возмещен ее родителями (родителем). Матерью ФИО1 является Романова Е.А.

Согласно предварительной смете-счету № 90312 от 19.04.2017, выданной официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей Форд в Смоленске - ООО «Автоцентр Атлант-М», стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 61168,38 руб.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1074 ГК РФ, просит взыскать с Романовой Е.А. - матери несовершеннолетней ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, в размере 61168,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена несовершеннолетняя ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец Петров С.В. уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей в размере 50727 руб., судебные расходы по проведению экспертизы с учетом комиссии банка в размере 10300 руб., транспортные расходы в связи с приездом к месту проведения судебного заседания в общей сумме 1199,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,66 руб., требования мотивировал обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Петров С.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В телефонограмме истец просил дело рассмотреть без своего участия и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчик Романова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагает, что размер причиненного ущерба следует определять с учетом износа автомобиля. Возражала против возмещения расходов по оформлению доверенности.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт причинения механических повреждений автомобилю истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Петров С.В. является собственником автомашины Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, прежний государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства подтверждаются сообщением МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 28.07.2017 (л.д.38-40).

В период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находившемуся по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения в виде деформации переднего капота с повреждением лакокрасочного покрытия, деформации крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, деформации багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д.33).

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению Петрова С.В. было установлено, что повреждения его автомобилю были причинены несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вместе со совей подругой ФИО7 пришла по адресу: <адрес>, где находился автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, где решила сфотографироваться, в связи с чем залезла на указный автомобиль Форд Фокус, в результате чего автомобиль был поврежден.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (КУСП-2/6154 от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Решено направить определение по административному правонарушению в отношении ФИО1 заместителю председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района (л.д.28).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № за умышленное повреждение чужого имущества несовершеннолетней          ФИО1 объявлено предупреждение (л.д.20).

Наличие и объем механических повреждений автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску ФИО9, согласно которому на автомобиле истца обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего капота, разбито лобовое стекло, деформирована крыша и крышка багажника, а также нарушено лакокрасочное покрытие вышеперечисленных деталей (л.д.29).

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании, никем не оспариваются.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие вреда, 2) противоправность действий (бездействия) лица (лиц), 3) причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), 4) вину лица (лиц), ответственного за убытки.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, его письменных объяснений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, письменного объяснения ФИО1, судом объективно установлено, что лицом, причинившим вышеуказанные механические повреждения автомобилю истца, является несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт причинения материального ущерба истцу в результате умышленных, противоправных действий ответчика ФИО1, ее вина в причинении материального ущерба истцу, в судебном заседании установлен и не вызывает у суда сомнений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом первоначально был представлен предварительный счет-смета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля FORDFOCUSIII, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № составляет 61168,38 руб.

Ответчик Романова Е.А. не согласилась с суммой ущерба, рассчитанной в представленном истцом счет-смете, кроме того, она не была в полной мере согласна с тем, что имеющиеся на машине повреждения были причинены в результате действий несовершеннолетней ФИО1

В этой связи судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, производство которой было поручено ИП Рабизо С.В., на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) могли ли механические повреждения, полученные автомобилем ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, образоваться в результате неправомерных действий несовершеннолетней ФИО1, которая залезла на капот и на крышу указанного автомобиля? 2) какие повреждения получены автомобилем ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) № в результате неправомерных действий несовершеннолетней ФИО1, которая залезла на капот и на крышу указанного автомобиля? 3) рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №, полученных в результате неправомерных действий несовершеннолетней ФИО1, которая залезла на капот и на крышу указанного автомобиля? (л.д.56-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения капота, ветрового стекла и панели крыши автомобиля «Ford-Focus», идентификационный номер (VIN) №, указанные в материалах дела, а также обнаруженные при проведении осмотра ТС, могли быть образованы в результате неправомерных действий несовершеннолетней ФИО1, при обстоятельствах происшествия с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате неправомерных действий несовершеннолетней ФИО1, при обстоятельствах происшествия с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, составляла 50 727,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате неправомерных действий несовершеннолетней ФИО1, при обстоятельствах происшествия с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, составляла 40393,84 руб. (л.д.68-90).

Оснований сомневаться в правильности вышеуказанного заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, сторонами заключение эксперта также не оспаривается.

При этом, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

В связи с этим, суд полагает правильным взыскать сумму на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей в размере 50 727 руб.

Пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Романова Е.А. является матерью несовершеннолетней ФИО1, сведения об отце отсутствуют (л.д.17-18).

Как установлено судом несовершеннолетняя ФИО1 на момент рассмотрения дела доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда не имеет, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

В данном случае, ответственной за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1 является её мать - ФИО4, поскольку на неё, в силу положений ст. 63 СК РФ, возложена обязанность по воспитанию своих детей, доказательств того, что вред возник не по её вине, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика несовершеннолетней ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 50727 руб. Принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетней ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, взыскание до достижения ею совершеннолетия или появления у неё имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, должно производиться с её матери ФИО4

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Рабизо С.В. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Петрова С.В. и ответчика Романову Е.А. в равных долях (л.д.56-59).

Из заявления ИП Рабизо С.В. видно, что судебная экспертиза, проведенная по назначению суда, оплачена лишь истцом Петровым С.В. в размере 10 000 руб. на 50% стоимости, ответчиком Романовой Е.А. оплата экспертизы не произведена. Согласно представленной истцом квитанции, за проведение экспертизы ИП Рабизо С.В. им оплачено, с учетом комиссии банка - 10300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с          Романовой Е.А. в пользу ИП Рабизо С.В. стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

При этом решение суда в части взыскания стоимости проведения экспертизы с Романовой Е.А. в пользу эксперта ИП Рабизо С.В. следует обратить к немедленному исполнению, учитывая, что проделанная экспертом работа до настоящего времени не оплачена в полном объеме ответчиком Романовой Е.А. и оплата труда эксперта не может быть поставлена в зависимость от воли сторон по обжалованию решения суда и сроков вступления решения в законную силу. Одновременно права сторон не умаляются фактом оплаты труда эксперта, учитывая, что после вступления решения суда в законную силу стороны могут потребовать распределения понесенных судебных расходов между собой.

Кроме того, с Романовой Е.А. в пользу Петрова С.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 10300 руб. - расходы по проведению экспертизы по назначению суда.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Петров С.В. уплатил представителю за консультацию, подготовку искового заявления, ведение гражданского дела в суде 10 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Ответчик Романова Е.А. в судебном заседании считает судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя завышенными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, подготовка и написание искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика          ФИО1 в пользу истца с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с проездом по маршруту <адрес> для участия в судебных заседаниях, истец представил кассовые чеки на приобретение бензина АИ-92: ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16,08 л на сумму 599,78 руб.,        ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16,08 л. на сумму 599.78 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства FordFocus, 2011 года выпуска, мощностью двигателя 104,72 л.с., на имя Петрова С.В.

Даты заправки транспортного средства совпадают с датами судебных заседаний.

Справочная информация о протяженности маршрута от <адрес> до <адрес> находится в сети Интернет и является общедоступной (78 км).

Базовые нормы расхода топлива утверждены Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и составляют для FordFocus, объемом двигателя 1,6 л - 8,8 л/100 км.

Следовательно, расход бензина для автомобиля при движении по указанному маршруту составляет по норме

(78 км + 78 км) х 8,8 : 100 = 13,7 л.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что расходы за бензин взыскиваются истцом в разумных пределах, с соблюдением норм расхода топлива. Истец просит взыскать расходы по каждой поездке за     16,08 л с учетом движения по городу.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов по явке в суд, выразившихся в приобретении бензина для своей личной автомашины, подлежат удовлетворению полностью.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она не содержит ссылки на рассматриваемое дело, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части и отказывает истцу во взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности по вышеназванным обстоятельствам.

Поскольку уточненные исковые требования Петрова С.В. к Романовой Е.А., ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1721,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 50727 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1199 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1721 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 81 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50727 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1199 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1721 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 81 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░