Решение по делу № 2-143/2017 (2-7012/2016;) от 27.09.2016

Дело № 2-143-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

января 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Емельянова А.М, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

    истец Емельянов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением руководителя межрайонного УПФР в г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального стажа. Принятый на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж составил 05 лет 10 месяцев 35 дней, страховой стаж 37 лет 05 месяцев 18 дней. При этом, в его специальный стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста- кочегара ООО «<данные изъяты>». С данным решением ответчика он не согласен, поскольку оно нарушает его право на льготное пенсионное обеспечение. Просит суд обязать ответчика включить в его страховой стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявлением от 30.11.2016 г. истец Емельянов А.М. уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика включить в его специальный стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

    В судебном заседании истец Емельянов А.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его работа в ООО «<данные изъяты>» носила льготный характер, он обслуживал котлы, которые отапливались твердым топливом (углем). Просит суд исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Григорьева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку в материалы отказного пенсионного дела истцом не представлены данные о работе истца на обслуживании котлов, работающих на твердом топливе, оснований для включения спорных периодов в специальный стаж у ответчика не было. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Теплосинтез» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Емельянов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.

    Решением руководителя межрайонного УПФР в г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии Емельянову А.М. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Принятый на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж составил 05 лет 10 месяцев 03 дня, страховой стаж 37 лет 05 месяцев 18 дней.

     В соответствии с указанным решением, в специальный стаж истца не был засчитан периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста- кочегара ООО «<данные изъяты>», поскольку сведения индивидуального персонифицированного учета не содержали информацию о занятости в льготной должности, кроме того, работодателем за данный период не уплачены страховые вносы по дополнительным тарифам.

    Согласно записей в трудовой книжке истца Емельянова А.М. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность машиниста- кочегара ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по истечении срока действия трудового договора ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Из должностной инструкции машиниста – кочегара котельной ООО «<данные изъяты>», утвержденной управляющим общества ДД.ММ.ГГГГ,, следует, что в обязанности машиниста ( кочегара) котельной входит обслуживание паровых водогрейных котлов, работающих на твердом топливе, в том числе работ по удалению шлака и золы из топок и бункеров, погрузка удаленной золы и шлака для дальнейшей транспортировки в установленное место.

    Согласно отметок в данной должностной инструкции, истец Емельянов А.М. с ней ознакомлен.

     Из карты специальной оценки условий труда машиниста (кочегара) котельной, расположенной в <адрес> края по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для работы котлов использовалось сырье – уголь. В карте имеются отметки, что работники, занятые на обслуживании котлов имеют право на повышенную оплату труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко, право на проведение медицинских осмотров, на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991 г. (л.д. ).

    В соответствии с ч.1,2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

    Согласно п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного ст.8 пенсионного возраста, имеют право мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

    Аналогичные положения предусмотрены п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

    Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в п.п.2, п.п.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

    Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе XXXIII код позиции 23200000-13786 предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Наименование должности машинист (кочегар) в которой в спорный период работал истец Емельянов А.М. действительно не предусмотрено вышеуказанным Списком № 2 от 26.01.1991 г.

    Вместе с тем, из анализа представленных работодателем документов, а именно, вышеприведенной должностной инструкции машиниста ( котельной), карты оценки условий труда машиниста ( кочегара) котельной в которой непосредственно работал истец, следует, что его работа в указанные годы носила льготный характер.

Следует учесть также следующее.

Наименование должности «кочегар» никак нельзя соотнести профессии «оператор котельной», предусмотренной для обслуживания паровых котлов на газообразном и жидком топливе. Характеристика работ по должности машинист ( кочегар) котельной дана в ЕТКС № 1 «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30, где прямо указано на обслуживание паровых котлов на твердом топливе. «Обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 12,6 ГДж/ч (свыше 3 до 10 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных и паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 21 до 84 ГДж/ч (свыше 5 до 20 Гкал/ч), работающих на твердом топливе. Обслуживание котлов на паровых железнодорожных кранах грузоподъемностью свыше 25 т или котлов паровых экскаваторов. Пуск, остановка, регулирование и наблюдение за работой тяговых и золо-шлакоудаляющих устройств, стокера, экономайзеров, воздухоподогревателей, пароперегревателей и питательных насосов. Обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станции мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов, с суммарной тепловой нагрузкой свыше 42 до 84 ГДж/ч (свыше 10 до 20 Гкал/ч). Обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной. Пуск, остановка и переключение обслуживаемых агрегатов в схемах теплопроводов. Учет теплоты, отпускаемой потребителям. Удаление механизированным способом шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов. Погрузка золы и шлака при помощи механизмов в вагонетки или вагоны с транспортировкой их в установленное место. Наблюдение за правильной работой механизмов золошлакоудаления, подъемно-транспортного оборудования, сигнализации, приборов, аппаратуры и ограждающих устройств. Смыв шлака и золы специальными аппаратами. Участие в ремонте обслуживаемого оборудования».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в спорные периоды, истец действительно работал в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе, был занят на удалении золы, то есть выполнял работу, имеющую льготный характер.

Согласно исследованных в материалы дела лицевых счетов по начислению истцу заработной платы за период с ноября 2015 г. по май 2016 года следует, что рабочее время истцом отработано полностью.

Таким образом, спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Одним из оснований для отказа во включении данного периода работы в специальный стаж, как следует из решения ответчика, является неуплата работодателем истца страховых взносов по дополнительным тарифам.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что неуплата работодателем страховых вносов по дополнительным тарифам при наличии достоверных данных о работе в должности, характер и условия выполнения которой влекут возникновение у ситца право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, не должно повлечь нарушение его пенсионных прав. Обязанность уплатить взносы возложена исключительно на работодателя, невыполнение этих обязанностей не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы в страховой стаж (специальный стаж), учитываемый при определении права на страховую пенсию.

Как указано выше, принятый ответчиком специальный стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 05 лет 10 месяцев 03 дня. С учетом специального стажа, подлежащего включению судом дополнительно, специальный стаж составляет более положенных 06 лет 03 месяцев, что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости со снижением возраста с 01.06.2016 г. в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Емельянова А.М. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Емельянова А.М. в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного фонда российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края назначить Емельянову Александру А.М, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2017 г.

Судья: Подшивалова Н.С.