Решение по делу № 33-3621/2019 от 02.09.2019

Дело №33-3621/2019

Судья: Уклеин А.В. (2-546/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего Арзамасцевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Холодова Д.В. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2019 года    

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») удовлетворены.     С Максимовой М.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») взысканы сумма задолженности по кредитному договору № *** от 25 июня 2013 года в размере 164342,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487,00 руб., а всего 168829 руб. 70 коп.

    Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2015 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» его правопреемником ООО «ЮрАрт».

    17 июля 2019 года Холодов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указывая на то, что 20 мая 2019 года между ООО «ЮрАрт» и Холодовым Д.В. заключен Договор уступки права (требования) по вышеуказанному решению суда.

    Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления Холодова Д.В. о замене взыскателя отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а в связи с тем, что указанные в приложении №1 к Договору уступки права (требований) №*** от 20 мая 2019 года, в Акте уступки прав требований сведения относительно уступаемых прав рознятся в части размера суммы задолженности со сведениями, указанными в заочном решении суда.

    В частной жалобе Холодов Д.В. определение суда просит отменить и удовлетворить его заявление о замене взыскателя.

    Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительный лист ***, выданный на основании вышеуказанного заочного решения находился на исполнении в Инжавинском РОСП УФССП России по Тамбовской области с 7 марта 2019 года по 25 июня 2019 года в рамках исполнительного производства ***, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, а также сведениями, размещенными на общедоступном сервере ФССП России (банк данных исполнительных производств), в связи с чем вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является неправильным.

    Кроме того, считает ссылку суда на несоответствия в сведениях относительно сумм долга, содержащихся в приложении №1 к Договору уступки права (требований) №*** от 20 мая 2019 года, в Акте уступки прав требований и заочном решении суда несостоятельной, поскольку в договоре уступки прав (требований), а также в Акте уступки прав требований содержится указание именно на кредитный договор №*** от 25 июня 2013 года в отношении должника Максимовой М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в том числе, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (ч.1).

Отказывая в удовлетворении заявления Холодова Д.В. о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 06.10.2018 г. Кроме того, в приложении №1 к Договору уступки прав (требований) № *** от 20.05.2019 г., Акте уступки прав требований, уступаемые права (требования) по кредитному договору в отношении должника Максимовой М.В. разнятся со сведениям, установленными решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.10.2015 г. в части номера и даты заключения договора.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно материалам дела, заочное решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.10.2015 г., которым с Максимовой М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредитному договору №*** в сумме 164342 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4487., вступило в законную силу 21.11.2015 г.

25.11.2015 г. на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № ***

03.12.2015 г. исполнительный лист получен ОАО «Банк Уралсиб».

22.01.2016 г. на основании исполнительного листа ФС № *** возбуждено исполнительное производство ФС № ***, которое окончено 25.03.2016 г. актом о невозможности взыскания.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07.12.2018 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» его правопреемником ООО «ЮрАрт».

20.05.2019 г. между Холодовым Д.В и ООО «ЮрАрт» заключен Договор уступки права (требования) № ***, согласно которому ООО «ЮрАрт» уступило Холодову Д.В. право требования к Максимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 25.06.2013 г., заключенному с ОАО «Банк Уралсиб».

Из сообщения Инжавинского РОСП УФССП по Тамбовской области следует, что исполнительный лист ФС № ***, выданный на основании решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.10.2015 г. по делу № 2-546/2015, находился на исполнении в Инжавинском РОСП УФССП по Тамбовской области. Исполнительное производство было возбуждено 07.03.2019 г. и окончено в связи с невозможностью исполнения 25.06.2019 г.

Из положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

С учетом того, что в 2019 году исполнительный лист ФС № *** находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново.

Несоответствия номера и даты заключения кредитного договора с Максимовой М.В., указанных в решении суда от 06.10.2015 г. и в приложении к Договору уступки прав (требований) № *** от 20.05.2019 г., на что указано судом первой инстанции в определении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, заочным решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.10.2015 г. с Максимовой М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 25.06.2013 г. Согласно акту уступки прав требований к Договору уступки прав (требований) №*** от 20.05.2019 г. ООО «ЮрАрт» (которому своё право переуступило ПАО «Банк Уралсиб») переуступило Холодову Д.В., в том числе, право (требование) по указанному кредитному договору, заключенному с Максимовой М.В.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного листа ФС №*** к исполнению не истёк, документы, подтверждающие переуступку права (требования) по кредитному договору с Максимовой М.В. от ООО «ЮрАрт» к Холодову Д.В., последним представлены, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником не имеется.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с удовлетворением заявления Холодова Д.В. о замене стороны взыскателя правопреемником.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2019 года отменить.

Заявление Холодова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО «ЮрАрт»» на правопреемника Холодова Дмитрия Викторовича по гражданскому делу №2-546/2015 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Максимовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 25.06.2013 г.

Председательствующий: