Решение по делу № 12-16/2014 от 15.01.2014

Дело № 12-16/2014

РЕШЕНИЕ

гор. Тверь «10» февраля 2014 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Струсовский С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО3 от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Лейтенант полиции ФИО3, выписав ему постановление, лишил его возможности пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. С момента составления протокола он имеет право воспользоваться услугами адвоката, старший лейтенант полиции лишил его гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела.

По мнению заявителя, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2-6 настоящей статьи. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст.16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 №127, от 14.12.2005 №767, от 28.02.2006 №109, от 16.02.2008 №84, от 24.02.2010 №87, от 10.05.2010 №316), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Между тем, на автомобиле, которым он управлял, был установлен прибор на магнитном держателе. Данный прибор не имеет электрических проводов для подключения к бортовой электрической сети автомобиля, следовательно, не является световым прибором. Так же, данный прибор не может быть «фонарем такси», т.к. в Федеральным законом от 21.04.2011 года № 69-ФЗ четко регламентирован цвет «фонаря такси».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и дал объяснения, аналогичные ее содержанию. Одновременно, заявитель уточнил, что им ошибочно было указано в жалобе о не разъяснении инспектором ему прав, пояснив, что инспектором ФИО3 при вынесении постановлении были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. ФИО1 просил отменить обжалованное постановление, прекратив производство по делу.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО3 в судебном заседании просил доводы заявителя оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО3, проверив изложенные в жалобе доводы, а также правильность применения инспектором ДПС норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу требований указанной нормы и ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследоваться все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил нарушение п. 7.18 ПН ПДД РФ, поскольку в конструкцию транспортного средства были внесены изменения (установлен колпак зеленого цвета в форме опознавательного фонаря легкового такси).

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не согласившись с ним, написал, что закон не нарушал, прибор является рекламой пластиковых окон, не подключен к электросети автомобиля.

В подтверждение обстоятельств своей невиновности вины в совершении административного правонарушения ФИО1 представлены фотоснимки автомобиля, на крыше которого, ближе к левой ее стороне по ходу движения (над сидением водителя) прикреплен предмет, похожий на фонарь легкового такси зеленого цвета. Данный предмет в силу его размеров и конфигурации, места установки, по мнению суда не может быть отнесен к приспособлениям, устанавливаемым на кузове автомобиля, предназначенным для улучшения его аэродинамических свойств.

В соответствии с п. 6 Приложения N 2 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые могут осуществляться без предоставления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию, на транспортные средства может устанавливаться несъемное оборудование, однако оно должно быть надежно закреплено стандартными крепежными деталями. Кроме того, оборудование установленное на автомобиле ФИО1 не является сертифицированным, как того требуют вышеуказанные нормы.

В соответствии с п. 5 «Инструкции о размещении и распространении наружной рекламы на транспортных средствах», утвержденной приказом МВД РФ от 07.07.98г. № 410, установка на транспортные средства рекламных щитов, табличек, световых табло относится к простейшим видам переоборудования, которые осуществляются без разработки проектной документации, но по согласованию с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД соответствующих субъектов Российской Федерации.

    Таким образом, довод заявителя, о том, что данный прибор является рекламой пластиковых окон, и не подключен к электросети автомобиля, является не состоятельным, так как ФИО1 не представлено каких-либо согласованных документов с органами ГИБДД УМВД России по Тверской области по установлению данного рекламного прибора.

На основании приведенных выше доказательств суд соглашается с выводами инспектора ДПС о том, что ФИО1 нарушил требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, заявителем судье не представлено. Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкций ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.В. Струсовский