Решение по делу № 4А-162/2017 от 20.01.2017

№ 44-а-162

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобуМуталлапова Р.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 22.07.2016 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25.08.2016, по делу об административном правонарушении в отношении Муталлапова Р.Т., предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 22.07.2016 Муталлапов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На Муталлапова Р.Т. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику в связи с потреблением наркотических веществ без назначения врача в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «***», расположенном по адресу: **** при наличии показаний в течение месяца после диагностики пройти профилактические мероприятия (л.д. 15-17).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 25.08.2016 постановление мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 22.07.2016 оставлено без изменения, жалоба Муталлапова Р.Т. – без удовлетворения (л.д. 28-30).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.01.2017, Муталлапов Р.Т.ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 24.01.2017 и поступило в Пермский краевой суд 02.02.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2016 около 19:25 в наркологическом кабинете *** ЦРБ по адресу: ****, гражданин Муталлапов Р.Т., имея признаки наркотического опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.07.2016 (л.д. 4); рапортом от 20.07.2016 о доставлении лица (л.д. 5); протоколом от 20.07.2016 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 6); протоколом от 20.07.2016 об административном задержании (л.д. 7); актом №** от 20.07.2016 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Муталлапова Р.Т. имелись следующие изменения вегетативно-сосудистых реакций: кожные покровы гиперемированные, отмечена потливость, тахикардия, учащение дыхания; Муталлапов Р.Т. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции МВД России Ж., согласно которому у Муталлапова Р.Т. имелись признаки наркотического опьянения: бледный цвет кожных покровов, расширенные и суженные зрачки, отсутствие запаха алкоголя изо рта (л.д. 10); объяснениями Б. (л.д. 9).

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Муталлаповым Р.Т. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Постановление мирового судьи проверено судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, как следует из материалов дела (акта №166 от 20.07.2016 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта сотрудника полиции МВД России Ж.) у Муталлапова Р.Т. имелись клинические признаки опьянения, указанные в Приложении №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, в связи с чем требования сотрудника полиции о прохождении Муталлаповым Р.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие протокола о направлении Муталлапова Р.Т. для прохождения медицинского освидетельствования не ставит под сомнение вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства Муталлапова Р.Т. об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности участия защитника являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Осинского районного суда г.Перми выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания от 25.08.2016. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении Муталлапова Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Муталлапову Р.Т. с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 22.07.2016 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25.08.2016 в отношении Муталлапова Р.Т., предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись