Решение по делу № 11-5/2017 от 20.01.2017

Апелляционное дело № 11-5/2017 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н.

            Апелляционное определение

21 февраля 2017 года                                                                                п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием ответчика Казакова И.В.,представителя ответчика Николаева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.В. к Казакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Казакова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Петровой Т.В. к Казакову И.В. о взыскании стоимости материального ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова И.В. в пользу Петровой Т.В.:стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.,расходы на представителя - <данные изъяты> руб.,почтовые расходы - <данные изъяты> руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. в остальной части, отказать. Взыскать с Казакова И.В. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за выполненную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петровой Т.В. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за выполненную экспертизу в размере <данные изъяты>.»

                    У С Т А Н О В И Л :

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Казакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что по вине водителя Казакова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казакова И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По итогам обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО «МАКС» установлено, что по страховому полису № гражданская ответственность застрахована в филиале ЗАО «МАКС» в <адрес> по автомобилю <данные изъяты> страхователем ФИО6.

По изложенным основаниям истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения. Истцом, для установления восстановительной стоимости и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> проведена экспертиза, по результатам которой величина восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика страхования риска наступления гражданской ответственности, просил взыскать с Казакова И.В. размер причиненного ущерба и судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой Т.В. удовлетворены частично и постановлено:«Взыскать с Казакова И.В. в пользу Петровой Т.В.:стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.,расходы на представителя - <данные изъяты> руб.,почтовые расходы - <данные изъяты> руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. в остальной части, отказать. Взыскать с Казакова И.В. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за выполненную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петровой Т.В. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за выполненную экспертизу в размере <данные изъяты>.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик Казаков И.В. подал апелляционную жалобу, указав, что решение суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности апеллянт указывает, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут по <адрес> водитель Петрова Т.В., управляя а/м <данные изъяты>, совершила нарушение п.п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО7.Согласно Акту осмотра № транспортного средства и фотографиям, у <данные изъяты> были повреждены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передний левый блок фар;    крыло переднее правое; облицовка переднего бампера; подкрылок передний левый.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании «<данные изъяты>» Петровой Т.В. страховое возмещение не было выплачено, и автомобиль после ДТП ею не был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по <адрес>, водитель Казаков И.В., управляя а/м <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 8.4 ПДД в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Петровой Т.В..

Данное ДТП по характеру было не значительное, при контакте автомобилей у а/м <данные изъяты>, было повреждено лакокрасочное покрытие об уже ранее полученные повреждения на а/м <данные изъяты>.

Кроме того, после ДТП Петрова Т.В. сообщила, что повреждения указанные ниже уже были и ее автомобиль их получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и обращаться в страховую компанию она не будет.

Впоследствии Петрова Т.В. обратилась в суд к ответчику Казакову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза,

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Петровой Т.В. не был восстановлен, а подвергался лишь частичному ремонту.

Также в заключении указано, что определить стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (с учетом износа комплектующих деталей) по состоянию на06.07.2015г. с учетом повреждений, полученных от 06.07.2015г. не представляетсявозможным, так как повреждения, указанные в акте осмотра от 17.08.2016г. не относятсяк рассматриваемому ДТП (за исключением переднего бампера и переднего левого крыла),а передний бампер и переднее левое крыло требовали замены/окраски от повреждений,полученных ранее.

Данные доказательства мировым судьей не приняты во внимание, и, не имея специальных познаний, не истребовав относимых и допустимых доказательств, вынесено решение о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца.

В апелляционной жалобе ответчик Казаков И.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Петрова Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Казаков И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Николаев Р.В., действующий на основании устного ходатайства поддержал доводы жалобы Казакова И.В., просил решение мирового судьи судебного участка № отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо ЗАО «МАКС», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, причина неявки представителя суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по <адрес>, водитель Казаков И.В., управляя а/м <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 8.4 ПДД в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Петровой Т.В..

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, спойлер бампера переднего заглушка правая бампера, блок фар передний правый.

В расчете стоимости ущерба приведена перечень деталей, подлежащих замене: крыло переднее левое, фара правая, фара левая, спойлер переднего бампера Л, накладка бампера пр., бампер передний.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.    В обоснование размера причиненного материального ущерба автомобилю истцом представлено экспертное заключение № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Данные экспертные заключения были оспорены ответчиком по тем основаниям, что указанные в них повреждения на автомобиле истца являются результатом ранее имевшего место дорожно-транспортного происшествия по вине Петровой Т.В.

Эти утверждения ответчика соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Т.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, ею было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла сподкрыльником, левый блок фар.

Согласно Акту осмотра № транспортного средства и фотографиям, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передний левый блок фар;    крыло переднее левое и правое; облицовка переднего бампера; подкрылок передний левый, которые подлежали замене (л.д.27-31 т.2).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>», повреждения автомобиля, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.07.2015г. (за исключением левой боковой части переднего бампера и крыла переднего левого);

повреждения а/м <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.), за исключением вновь образованных: на боковой левой части переднего бампера, разрывов в правой его части и дополнительной вмятины на крыле переднем левом, а так же заглушки правого переднего бампера и блок-фары правой, спойлера переднего бампера левого;

следующие элементы а/м <данные изъяты>, были повреждены в результате ДТП от 06.07.2015г.: передний бампер и крыло переднее левое;

Автомобиль на06.07.2015г.восстанавливался от повреждений, полученных 21.02.2015г. частично (ремонтировался иперекрашивался передний бампер), не восстанавливался от других повреждений в правойпередней его части, полученных до 06.07.2015г., не связанных с ДТП от 21.02.2015г.;

Определить стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (с учетом износа комплектующих деталей) по состоянию наДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ не представляетсявозможным, так как повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не относятсяк рассматриваемому ДТП (за исключением переднего бампера и переднего левого крыла),а передний бампер и переднее левое крыло требовали замены/окраски от повреждений,полученных ранее.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля а/<данные изъяты> под управлением ответчика Казакова И.В. автомобиль истца Петровой Т.В. имел повреждениябампера и крыла в левой передней части, полученные при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того имелись повреждения в правой передней части, не относящиеся ни к одному из рассматриваемых происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, были повреждены: передний бампер и крыло переднее левое.

Аналогичные повреждения автомобилю истца были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшие необходимость их замены, что истцом не было сделано на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а был произведен лишь ремонт и покраска переднего бампера.

Следовательно, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения,хотя частично и относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимость замены поврежденных элементов автомобиля, не является следствием дорожно транспортного происшествия с участием ответчика Казакова И.В., поскольку необходимость их замены была вызвана имевшим ранее дорожно-транспортным происшествием.

Признав достоверным и допустимым приведенное заключение эксперта, обосновав его выводы также показаниями эксперта в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль не восстанавливался в должном объеме, и не были заменены поврежденные детали, а был произведен лишь частичный ремонт переднего бампера.

При этом мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично с учетом стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., как не основанных на фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу 15, 1064 ГК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать размер причиненных убытков, в данном случае стоимость затрат на ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, истцом не были представлены доказательства понесенных убытков в связи с ремонтом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в решении суда указано мировым судьей.

Тем не менее, в нарушение положений статей 12,56 ГПК РФ суд самостоятельно при отсутствии доказательства понесенных убытков присудил возместить истцу стоимость ремонтных работ.

Применение для расчета стоимости ремонта автомобиля тарифов <данные изъяты>, и распечатки стоимости заменяемых деталей в сети «Интернет», средней стоимости нормы часа из справочника РСА противоречит положениям ст. 55, 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что по смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поскольку как было констатировано мировым судьей, и установлено судом апелляционной инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Казакова И.В. автомобиль истца имел повреждения, требующие замены бампера переднего и крыла переднего левого.

Следовательно, между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде повреждения этих же элементов автомобиля, отсутствует причинная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Решение мирового судьи в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы также подлежит отмене в виду не соответствия его положениям ст. 94,98 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оснований для частичного удовлетворения требований истца Петровой Т.В. не имеется, то издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть возложены в полном объеме на истца Петрову Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Петровой Т.В. в удовлетворении иска к Казакову И.В. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

    Взыскать с Петровой Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Председательствующий                                             А.Ю. Тяжева

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2017 года