Решение по делу № 11-210/2017 от 06.04.2017

Дело № 11-210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Козинской Е.С., действующее на основании доверенности, ответчика Свинцова Б.М., представителя ответчика по устному ходатайству Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Свинцова Б. М. на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 29.12.2016 года по гражданскому делу по иску УПФР в Центральном районе г. Волгограда к Свинцову Б. М. о взыскании суммы, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана со Свинцова Б. М. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда сумма излишне выплаченной доплаты к пенсии в размере 17 904,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 716,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы со Свинцова Б.М., мотивируя тем, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности. Поскольку общая сумма материального обеспечения ответчика не достигала величины прожиточного минимума пенсионера, на основании ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» ему была установлена федеральная социальная доплата к пенсии, как не работающему пенсионеру. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свинцов Б.М. работал в ГКУ Волгоградской области «Волгоградское лесничество», с заявлением о приостановлении федеральной социальной доплаты к пенсии ответчик не обращался. В связи с чем, за указанный период образовалась переплата излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 17 904,53 руб., которую истец просит взыскать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», истцом не осуществлялся контроль за достоверностью сведений, предоставляемых страхователем. Работодатель Свинцова Б.М. обязан был предоставить в Пенсионный фонд ведения о трудоустройстве Свинцова Б.М. в период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подписании Свинцовым Б.М., обязательства об уведомлении Пенсионного фонда в случае трудоустройства, сотрудники Пенсионного фонда не разъяснили его права и обязанности, в то время ка на тот момент ответчик являлся несовершеннолетним.

В судебном заседании Свинцов Б.М, и его представитель по устному ходатайству Иванова О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Козинская Е.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального Закона Российской Федерации от 17.07.1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации по состоянию на 31 декабря предыдущего года.

В судебном заседании установлено, что Свинцову Б.М. в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» была установлена федеральная социальная доплата к пенсии, как не работающему пенсионеру.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свинцов Б.М. работал в ГКУ Волгоградской области «Волгоградское лесничество», с заявлением о приостановлении федеральной социальной доплаты к пенсии ответчик не обращался.

Частью 10 статьи 12.1 Федерального Закона Российской Федерации от 17.07.1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу части 12 статьи 12.1 Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая действовала в период осуществления оспариваемых платежей, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 28 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях".

При таком правовом регулировании мировой судья имел основания для вывода о том, что обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты социальной доплаты, установлена законодательством и не обусловлена наличием соответствующего разъяснения пенсионного органа. Поэтому на лицо, подпадающее под действие упомянутых нормативных правовых актов, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании членских взносов.

Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что истец должен был ежегодно проверять обоснованность начисления доплаты к пенсии и своевременно выявить ее трудоустройство, правильно было отклонены мировым судьей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 716,16 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску УПФР в Центральном районе г. Волгограда к Свинцову Б. М. о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинцова Б. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

...

... Артеменко И.С.