Решение по делу № 33-16370/2017 от 26.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 16370/2017

09 августа 2017 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Крыгиной Т.Ф.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Булгаковой З.И.

при секретаре                          Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьев Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать за Григорьевым ФИО1 по договору ОСАГО серии ССС №... на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в АИС РСА изменения о классе Григорьева ФИО2 по договору ОСАГО серии ССС № №....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева ФИО3 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1500 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев Ю.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за Григорьевым Ю.А. по договору ОСАГО серии ССС № №... на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс, обязать ответчика внести в АИС РСА изменения о классе водителя по договору ОСАГО серии ССС №№... взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева Ю.А. 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №0326178918, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Григорьев Ю.А. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 30.03.2015 в отношении гражданской ответственности Григорьева Ю.А. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ССС №0326178918 на срок с 05.04.2015г. по 04.04.2016г. с присвоением истцу «3-го» (КБМ=1) водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Григорьев Ю.А. считает, что наличие у него начального «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, поскольку он не являлся новичком в страховании, сведения о его страховании имелись в АИС РСА. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №№... предыдущим договором, заключенным в отношении истца и прекратившим свое действие не более одного года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ № 0188139718 от 09.04.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса водительского класса на срок с 09.04.2013 по 08.04.2014, в то время как он имел право на учет за ним «9-го» водительского класса (КБМ=0,7), т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ №... на дату начала срока договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ№..., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением «8-го» водительского класса (КБМ=0,75), что являлось основанием для учета за истцом «9-го» класса с последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №№... и «10-го» класса - по договору ОСАГО ССС №№...

Григорьев Ю.А. направил в ПАО «Росгосстрах» письмо с заявлением № 854 от 01.11.2016 на адрес электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить его водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по предыдущим договорам ОСАГО. Ответа на свое обращение истец не получил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что документов (квитанций) которые подтверждали бы понесенные расходы и выплату в РСА суммы 1500 руб. отсутствуют, в связи с чем суд не должен был взыскивать указанную сумму в пользу истца.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Королеву С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в отношении гражданской ответственности Григорьева Ю.А. был заключен договор ОСАГО серии ОСАГО ССС № №... от 05.04.2015 со сроком действия с 05.04.2015 по 04.0.2016, где Григорьев Ю.А. явился водителем, допущенным к управлению транспортным средством, которому при страховании был присвоен водительский класс «3», что подтверждается сведениями АИС РСА.

По сведениям АИС РСА на момент начала срока действия ОСАГО серии ССС №№... предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО ССС №№... от 09.04.2013 заключенный в отношении Грригрьева Ю.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по «3-му» водительскому классу (КБМ=0,7) на срок с 09.04.2013 по 08.04.2014г.

На дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ВВВ №№... АИС РСА в отношении Григорьева Ю.А. определяет КБМ= 0,75 (класс 9) со ссылкой на предыдущий безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО ВВВ№ №... и «10»го – по договору ОСАГО ССС №№...

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что присвоение Григорьеву Ю.А. «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №№..., достоверно свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз. 6 п. 20, п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ№263 от 07.05.2003г., что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования.

Нормами абз. 6 п. 20, п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014), п. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз. 6 п. 20, п. 20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО серии ССС №036178918 страховщиком ПАО СК «Росгосстра» были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенного водителю «3-го» водительских классов и обоснованность применения КБМ=1.

Признавая право Григорьеву Ю.А. на «10-ый» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № №... на начало годового срока страхования, суд исходил из наличия безаварийной истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, правомерными.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований истца, суд, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение истцу морального вреда в размере 3000 руб., и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1500 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты апелляционное определение от 29.03.2016 по делу по иску Шахмаева Ш.Т., апелляционное определение от 29.03.2016 по делу по иску Хайретдинова А.В., в которых отказано во взыскании штрафа не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Крыгина Т.Ф.

Судьи:                              Абдрахманова Э.Я.

                                 Булгакова З.И.