Решение по делу № 11-5/2017 от 20.01.2017

Мировой судья – Шеенкова Г.В. Дело № 11-5/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Колесникова В.А.- Раевского Д.И. на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района от 28 ноября 2016 года, по которому

    взыскано с Колесникова В.А. и Колесниковой В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 20 600,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 818,00 руб., всего 21 418,00 руб.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Колесникову В.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 20 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 818 руб.

В обоснование требований указано, что 03 мая 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-1118 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим Колесникову В.А. на праве собственности, под управлением Колесниковой В.В., и автомобилем Audi А6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Колесниковой В.В. требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А6 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобиля ВАЗ-1118 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору <данные изъяты>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 20 600 руб.

Определением мирового судьи от 19.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колесникова В.В., супруга ответчика.

Истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать солидарно с Колесникова В.А. и Колесниковой В.В. сумму страховой выплаты в размере 20 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 818 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Колесников В.А. и Колесникова В.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Колесникова В.А.- Раевский Д.И. в судебном заседании указал, что иск удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (резолютивная часть). На основании заявления Колесникова В.А. мотивированное решение вынесено 17 января 2017 года.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель ответчика Колесникова В.А.- Раевский Д.И. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указав, что ответчик своевременно обратился в страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии, которое у него не приняли.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя, представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводы, изложенные в жалобе, не относятся к существу заявленного требования. Виновником не подтвержден факт направления в адрес страховщика своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, в нарушение законодательства автомобиль для осмотра представлен не был.

Колесников В.А. и его представитель Раевский Д.И., Колесникова В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованности обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2016 года в 12 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1118 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Колесникову В.А., под управлением Колесниковой В.В., и автомобиля Audi А6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и Колесникова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Колесникова В.В. включена в полис <№> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 1118.

03 мая 2016 г. ФИО1 и Колесникова В.В. без участия сотрудников ГИБДД оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны причиненные транспортным средствам механические повреждения, сведения о транспортных средствах, их владельцах, обстоятельства происшествия- автомобиль Лада совершила наезд на стоящее транспортное средство Audi А6.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему дорожно-транспортного происшествия ФИО6 страховое возмещение в размере 20 600 руб., что подтверждается актами о страховом случае по ОСАГО <№> от 13.05.2016, <№> от 13.07.2016, платежными поручениями ПАО СК «Росгосстрах» <№> от 14.07.2016 в размере 6 700 руб. и <№> от 16.05.2016 в размере 13 900 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указано, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлено, что Колесникова В.В. дважды обращался в страховой отдел Емвы ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми сообщил, что его жена совершила дорожно-транспортное происшествие, документы у него не приняли, пояснили, что к ним должен обратиться потерпевший и после этого вызывается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, с автомашиной для осмотра. Потерпевший в страховой отдел г. Емва не обращался.

18 мая 2016 года филиалом ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми по адресу владельца транспортного средства Колесникова В.А. (<адрес>) посредством заказной почтовой корреспонденции было направлено требование от 12 мая 2016 года о предоставлении для осмотра транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней, по адресу: <адрес>

Данное требование Колесниковым В.А. не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» располагает номером телефона Колесникова В.А. указанного в полисе <№> от 12.04.2016 об индивидуальном страховании от несчастных случаев.

Наряду с Колесниковым В.А., владельцем автомобиля Лада Калина в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является его супруга Колесникова В.В., допущенная к управлению автомобилем.

Доказательств того, что Колесниковой В.В., направлялось требование о предоставлении для осмотра транспортное средство по указанному ею адресу в извещении о дорожно- транспортном происшествии или посредством телефонной связи, истцом не представлено. Ответчики в судебном заседании пояснили, что звонки от представителей ПАО СК «Росгосстрах» к ним не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67).

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В рассматриваемом случае, истец имел возможность направить требование как Колесникову В.А., так и Колесниковой В.В.(владельцу и виновному лицу) по почте, уведомить их телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, о своевременном извещении своего страховщика о дорожно-транспортном происшествии и об уважительности причин не предоставления по требованию страховщика транспортного средства, при использовании которого Колесниковой В.В. был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного суд не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку Колесниковым В.А. были предприняты меры к вручению извещения о дорожно-транспортном происшествии своему страховщику, которое не было принято страховыми агентами страхового отдела Емвы ПАО СК «Росгосстрах», владельцы транспортного средства Колесников В.А. и Колесникова В.В. не были извещены должным образом о предоставлении для осмотра транспортного средства, и считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для взыскания с Колесникова В.А. и Колесниковой В.В. материального ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения. В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Колесникову В.А. и Колесниковой В.В. о взыскании страховой выплаты в сумме 20 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 818 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 818 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░