Решение по делу № 2-543/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                                         р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца Гончарова М.А. – Рогачева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова <.....> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гончаров М.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Сидоров А.С., управлявший транспортным средством Мусоровоз КО-440-4, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ресо-Гарантия».

Риск его гражданской ответственности не застрахован, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 226 753 рублей.

Не согласившись в размером страховой выплаты, для определения размера причиненного в результате страхового события материального вреда, он обратился в ИП Болдов А.Н. «Ассоциация помощи автолюбителям», согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 305 015 руб. 43 коп. Расходы на составление данных заключений составили 15000 рублей и им оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения эксперта, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом уточнения требования, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 67247 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 945 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Гончаров М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Гончарова М.А. – Рогачев А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» представил суду возражения, согласно которым, просили в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы экспертизу, а также штраф.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Гончарову М.А. на праве собственности транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Сидоров А.С., управлявший транспортным средством Мусоровоз КО-440-4, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ресо-Гарантия».

Риск гражданской ответственности истца не застрахован, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 226 753 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись в размером страховой выплаты, для определения размера причиненного в результате страхового события материального вреда, истец обратился в ИП Болдов А.Н. «Ассоциация помощи автолюбителям», согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 305 015 руб. 43 коп. Расходы на составление данных заключений составили 15000 рублей и были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Посредством почтового отправления, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения эксперта, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в полном объеме СПАО «Ресо-Гарантия» не произведена.

Почтовые расходы истца в рамках урегулирования спора с СПАО «Ресо-Гарантия» составили 250 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению № ООО «Меркурий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 294 000 рублей.

Таким образом, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу Гончарова М.А. соответствующих денежных средств.

При этом, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение ООО «Меркурий», поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, не представлено.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховой выплаты, с учетом ранее произведенного платежа, составляет 67 247 руб. (294 000– 226 753 рублей).

На основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы, в сумме 250 руб., и расходы на оценку в размере 15000 рублей, подлежащие включению в состав возмещаемых Гончарову М.А. страховщиком убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 748 рублей 50 коп. (67 247 + 250 /2).

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав Гончарова М.А., как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет СПАО «Ресо-Гарантия» морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, отказав в остальной части данных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.05.2017г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет СПАО «Ресо-Гарантия» издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и подтверждены расходы истца по ксерокопированию документов в размере 945 руб., о чем свидетельствует товарный чек (л.д. 57), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 2975 руб., а также в рамках ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 429 рублей 50 копеек в пользу ООО «Меркурий», о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова <.....> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гончарова <.....> страховое возмещение в размере 67247 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., штраф в размере 33 748 рублей 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 945 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В части требований Гончарова <.....> о взыскании морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

В части требований Гончарова <.....> о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 2975 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение экспертизы в размере 27 429 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                               Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  Л.Н. Кердан