Решение по делу № 2-110/2017 (2-4054/2016;) от 29.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2016 года <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Привалихина И.А.,

с участием представителя истца – Матыцин И.В., представителя ответчика Слизков С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузова Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Сузова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 21-23) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору добровольного страхования № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховано транспортное средство Киа Сид, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные договором сроки страховое возмещение не было выплачено ответчиком, в связи с чем Сузова Н.В. направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения. Уже после обращения истца с иском в суд ответчик перечислил сумму страхового возмещения в дилерский центр для ремонта транспортного средства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44975 рублей 64 копейки, неустойку в размере 24885 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Сузова Н.В. не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Матыцин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, и суду пояснил о том, что ни страховая компания, ни дилерский центр не уведомляли Сузова Н.В. о необходимости предоставить автомобиль на ремонт.

Представитель ответчика Слизков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования признал частично, ссылаясь на то, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и не согласился с требованиями о взыскании суммы компенсации морального, ссылаясь на то, что не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора Морозов И.А. , представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах», ООО «Автотехцентр-Сервис» в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сузова Н.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № на автомобиль <данные изъяты> года, госномер № (л.д. 9). По условиям договора выгодоприобретателем является истец, страховыми рисками являются: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, страховая сумма по ущербу составила 522750 рублей, франшиза по риску ущерб 10000 рублей, страховая премия по риску ущерб 29626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, которым является дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается материалом о ДТП (л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ Сузова Н.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая (л.д. 10-37).

Согласно п. 11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила), Страховщик выдает страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил (15 рабочих дней с даты передачи всех необходимых документов) – (л.д. 72).

Пункт 11.6.3 Правил, предусматривает, что Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и.т.п.), необходимых для ремонта транспортного средства, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая.

Из п. 11.5 Правил, следует, что страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Сузова Н.В. было выдано направление в дилерский центр для оценки повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставил ООО «Группа Ренессанс Страхование» счет на оплату в сумме 114348 рублей 23 копеек (л.д. 12-13), который передан ответчику на согласование.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласовали указанный счет на сумму 99951 рубль 28 копеек (л.д. 47-48).

С учетом указанных выше обстоятельств ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было согласовать счет на оплату и произвести выплату страхового возмещения в размере 89951 рубль 28 копеек (99951,28-10000, где 99951,28 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – сумма безусловной франшизы по риску ущерб), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчиком данная обязанность выполнена не была, ООО «<данные изъяты>» отказались выполнять работы по ремонту транспортного средства в связи с отсутствием оплаты по счету. Иного ответчиком не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сузова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-8). В течение 10 дней требования указанные в претензии не были выполнены ответчиком, что последним не оспаривалось в судебном заседании. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сузова Н.В. обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

После предъявления иска в суд, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приняло в ремонт транспортное средство и произвело ремонт (л.д. 49-53).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не был осуществлен ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 89951 рубль 28 копеек не было перечислено дилерскому центру для проведения ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сузова Н.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 44975 рублей 64 копейки (89951,28*50%).

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, и автомобиль принят в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней подлежит начислению неустойка в размере 23997 рублей 06 копеек (29626*3%*27 дней, где 29626 рублей - сумма страховой премии по страховому риску «Ущерб»), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит состоятельными, поскольку как следует из указанного выше заказ наряда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был принят в ремонт.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком при выплате страхового возмещения нарушены права Сузова Н.В. на своевременное получение страхового возмещения, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, а также неустойки в размере 23997 рублей 06 копеек, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Сузова Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от указанных сумм, что составляет 13498 рублей 53 копейки. Итого с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58474 рубля 17 копеек (44975,64+13498,53).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1219 рублей 91 копейки ((23997,06-20000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сузова Н.В. сумму неустойки в размере 23997 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 58474 рубля 17 копеек, а всего 85471 (восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1219 рублей 91 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья В.И. Чернов