Решение по делу № 11-353/2011 от 30.06.2011

Дело № 11-353/12-2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Букреевой Е.В.

при секретаре – Брежневой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударевой № к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец Бударева О.Н.. обратилась с иском к ОАО «Страховая группа "Региональный альянс» филиала "АСКО-Центр-Авто" в <адрес> о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Митсубиси №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21150 № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа "Региональный альянс» филиала "АСКО-Центр-Авто" в <адрес>. Считает, что виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа "Региональный альянс» филиала "АСКО-Центр-Авто" в <адрес> имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля, в размере 17859 руб. 96 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 714 руб. 39 коп., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оценку в размер 1800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бударевой № к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АСКО-Центр-Авто» вы <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.»

Считая указанное решение мирового судьи незаконным, истец Бударева О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Бударева О.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Волынский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Рожкова Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

3- и лица Бударев О.Н., Дроздов Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу / осуществить страховую выплату/.

При этом, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреди жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием водителя Дроздова Г.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 г/н-№ (собственник ФИО7), и водителя Бударева О.Н., управлявшего автомобилем Митсубиси № (собственник Бударева О.Н.). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Митсубиси №, принадлежащего истцу Бударевой О.Н., были причинены технические повреждения. Что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность Дроздова Г.Д. застрахована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Процессуальные документы, подтверждающие вину какого-либо из участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в материалах ДТП не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. По п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ (в редакции до 20.11.2010 года), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ст. 12.15 ч.З КоАП РФ (в редакции до 06.08.2010 года) предусматривала ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", по ч. 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, согласно п.п. «а» этого же пункта, такой запрет, установленный п.9.2. Правил дорожного движения, обязательно должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойной сплошной линией).

На представленных в судебное заседания фотоматериалах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где Дроздов Г.Д. совершал маневр, отсутствуют какие-либо дорожные знаки и (или) дорожная разметка, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а отражена прерывистая линия разметки. В судебном заседании стороны не оспорили факт ее наличия.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)», прерывистые линии пересекать разрешается с любой стороны..

Кроме того, столкновение двух автомобилей мирки ВАЗ-21150 г/н № и марки Митсубиси № произошло не в результате поворота автомобиля марки ВАЗ-21150 г/н К 584 KB 46 на полосу встречного движения, поскольку автомобиль марки Митсубиси № в момент столкновения не осуществлял движение во встречном направлении. Согласно Схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заднее колесо автомобиля марки Митсубиси № находилось на расстоянии 1,2 от края проезжей части, переднее колесо находилось в парковочном кармане, то есть столкновение автомобилей произошло на полосе движения, содержащей парковочный карман, при подъезде к нему.

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Глухой водитель" - в виде желтого круга диаметром 160 мм с нанесенными внутри тремя черными кружками диаметром 40 мм, расположенными по углам воображаемого равностороннего треугольника, вершина которого обращена вниз, - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых глухонемыми или глухими водителями.

В судебном заседании не оспорено сторонами, что на автомобиле марки Митсубиси № под управлением глухонемого водителя Бударева О.Н., знак "Глухой водитель" отсутствовал.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отсутствие знака "Глухой водитель" на автомобиле истца не позволяло другим участникам движения выбрать безопасный вариант поведения на дороге. Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда имуществу Бударевой О.Н. действиями водителя Дроздова Г.Д. истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК ПРФ не представлено, не добыто таких и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроздова Г.Д., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что в действиях Дроздова Г.Д. имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу в судебном заседании не добыто и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе Бударевой О.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа "Региональный альянс» филиала "АСКО-Центр-Авто" в <адрес> о выплате страхового возмещения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░