Решение по делу № 33-6488/2017 от 08.06.2017

Судья Рогалев Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Дальневосточный банк» об изменении способа исполнения судебного решения,

по частной жалобе ПАО «Дальневосточный банк» на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и Ли Р.В., с Ли Р.В., Ли Р.В., Печкина А.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 6987535 руб. 19 коп., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности доля в праве 1/2 Ли Р.В. и Печкину А.А.: здание гаража, общей площадью 1413 кв.м., адрес объекта: <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 9891000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации гаража, общая площадь 8047 кв.м, адрес ориентира: <адрес>/в, с определением начальной продажной цены в размере 65000 руб.

В связи с несостоявшимися торгами, просил изменить способ исполнения судебного решения суда путем изменения начальной продажной цены залогового имущества, принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, полагал стоимость имущества завышенной.

Ли Р.В., представитель Ли Р.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

Печкин А.А., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «Дальневосточный банк» просит отменить определение суда в части отказа в снижении начальной продажной цены имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает определение суда законным.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона, пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге).

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Ли Р.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7030672 руб. 87 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в равных долях Печкину А.А., Ли Р.В. в виде здания-гаража общей площадью 1413 кв.м, инв. № и земельный участок площадью 8047 кв.м, расположенные по адресу <адрес> в <адрес> с установлением начальной продажной цены при реализации здания-гаража с земельным участком на публичных торгах в сумме 16585600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно отчету ТУ ФАУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года в адрес агентства поступило уведомление о готовности к реализации указанного имущества. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что факт несостоявшихся первичных торгов не является безусловным основанием для снижения продажной цены этого имущества, поскольку банком не представлено доказательств того, что указанная в решении суда стоимость объекта залога значительно уменьшилась от рыночной стоимости этого имущества в настоящее время.

Объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или ст. 350 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона о залоге, подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

При отсутствии сведений о том, какие конкретные меры были предприняты взыскателем для надлежащего исполнения решения суда в течение последнего времени, не может быть принята во внимание позиция банка о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи