Решение по делу № 2-54/2017 (2-5329/2016;) от 06.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Шестаковой М.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова 1ИО к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ,

к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года

У с т а н о в и л :

Голованов 1ИО. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая заявленные требования, указал, что его права как собственника нарушены тем, что ему как собственнику помещений передан объект не соответствующий требованиям, предъявляемым к объекту капитального строительства. Объект строительством не завершен. Застройщик объявлен банкротом.

Определением судьи от 29.08.2016 года Голованову 1ИО. отказано в принятии административного искового заявления, разъяснено право обращения в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Голованов 1ИО. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа город Воронеж, Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года инспекции государственного строительного надзора, которым утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что заключение и приказ являются незаконными, просит признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), из числа лиц, участвующих в деле, исключены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, указанные истцом в исковом заявлении как предполагаемые собственники помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Голованов 1ИО. в судебном заседании заявленные исковые требования по существу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений и дополнений. Утверждает о нарушении своих прав тем, что ему до настоящего времени не передан в собственность объект завершенный строительством. Указывает, что 7 и 11 этажи здания эксплуатировать нельзя, поскольку не приведены в надлежащее состояние системы водоснабжения, вентиляции. Застройщик признан банкротом, требования по исполнению обязательств к застройщику предъявить невозможно. Однако, объект в недостроенном состоянии не мог быть принят в эксплуатацию.

Представитель истца Голованова 1ИО., действующий на основании доверенности, Григорьев С.Г. заявленные исковые требования поддержал. Указывает, что заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что объект, расположенный по <адрес>, не может быть признан объектом, отвечающим требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, иным строительным нормам и правилам. Права истца, как собственника помещений, нарушены тем, что он до настоящего времени лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как оно не является готовым к эксплуатации объектом недвижимости.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, действующий на основании доверенности, Манаев И.В. заявил о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд. Утверждает, что заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 25.12.2012 года соответствовало всем требованиям действующего законодательства, в связи с чем утверждено оспариваемым приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 89-90 том 2).

Представитель администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, Нечаев И.А. заявленные исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с законом, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод выстроенного объекта отсутствовали, права истца выданным разрешением не нарушены. Просит применить последствия, связанные с пропуском срока обращения в суд. Обращает внимание суда, что право собственности Голованова 1ИО. возникли на основании вступившего в законную силу решения суда. Судом в 2010 году установлено, что объект создан, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода объектам строительства. Суду предоставлен письменный отзыв (л.д. 35-39 том 2).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба», действующие на основании доверенности. Маликова С.В., Кравцов С.Ю. считают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 198-206 том 1).

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы городского округа город Воронеж № 1468 от 19.12.2001 года ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2533,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 131 том 2 ).

В соответствии с договором перенайма №/мз от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к ООО <данные изъяты>» (л.д. 133, 136 том 2).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» на данном участке разрешено проектирование и строительство гостиничного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса.

В соответствии с проектной декларацией по строительству гостиничного комплекса со строенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями застройщиком указанного объекта является ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оформлено право собственности на незаконченный строительством объект готовностью 18% литер А, А1, инвентарный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Головановым 1ИО. был заключен договор участия № в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, общей площадью 1042 кв.м., которое будет расположено на 7 этаже строящегося комплекса между строительными осями А-Е, 1-12 в границах, обозначенных зеленым цветом на поэтажном плане 7 этажа из рабочего проекта Комплекса.

Договор участия был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Головановым 1ИО. был заключен договор участия № в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлись стояночные места в подземной части Комплекса.

Договор участия был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Решением суда за Головановым 1ИО. признано право собственности на нежилое помещение лит. А (номера на поэтажном плане 3-49), общей площадью 1049 кв.м., расположенное на 7 этаже здания; стояночное место в лит. А1 (номер на поэтажном плане 15в) общей площадью 39,9 кв.м., расположенное в подвале (2-1 уровень) здания; стояночное место в лит. А1 (номер на поэтажном плане 15б) общей площадью 17,1 кв.м., расположенное в подвале (2-1 уровень) здания; расположенного по адресу: <адрес>.

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило заключение (л.д. 102-103 том 2) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов.

Администрация городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО <данные изъяты>» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 99-101 том 2).

Истцы полагают, что указанный приказ и разрешение не соответствуют закону и нарушают права истца. Указывают, что незаконное введение в эксплуатацию объекта не позволяют истцу осуществлять права собственника, так как в эксплуатацию введен объект, не соответствующий требованиям градостроительного законодательства.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Кодекса.

Частью 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.09.2008 года № 75-ОЗ «О поправках к Уставу Воронежской области», от 30.08.2008 года № 76-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Положением об инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 18.05.2009 года № 414, инспекция государственного строительного надзора Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного контроля и надзора.

Согласно п. 3.1.4 Положения Инспекция исполняет функции по подготовке и выдаче заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО <данные изъяты>» направил в адрес Инспекции извещение об окончании строительства №.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проведена проверка строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 том 2). В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства завершен строительством в объеме проектных решений.

На момент проведения проверки ООО <данные изъяты>» предоставлены все необходимые документы, подтверждающие готовность инженерных систем к эксплуатации, в том числе, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты технической готовности и пуско-наладочных работ, справки о выполнении технических условий на подключение к инженерным сетям, акты осмотра и разрешения на допуск к эксплуатации электроснабжения по постоянной схеме от Ростехнадзора, технический отчет по испытанию и наладке электрооборудования, акты гидравлических испытаний на водоснабжение и промывку системы канализации, акты приемки испытаний и паспорта на системы вентиляции, дымоудаления, кондиционирования, акты на установку пожарной сигнализации, гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы пожарного водопровода (л.д. 104-130 том 2).

Согласно пункту 1 части 2 и согласно части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка:

соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

По результатам итоговой проверки, на основании предоставленных застройщиком документов, Инспекцией было установлено, что объект капитального строительства гостиничный комплекс возведен ООО <данные изъяты>» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры городского округа город Воронеж, указанное разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком предоставлена проектная документация (л.д. 147 том 1), прошедшая в ГОУ ВПО <данные изъяты> государственную экспертизу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведенный объект капитального строительства подвергался государственному строительному надзору, как это предусмотрено ст. 48, 49, 51 - 54 Градостроительного кодекса РФ, по результатам которого выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о законности оспариваемого приказа Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Администрацией городского округа город Воронеж в ходе судебного разбирательства предоставлен полный пакет документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, из которого следует, что обращаясь с заявлением о вводе в эксплуатацию выстроенного объекта, ООО <данные изъяты>» предоставило: документы, подтверждающие право аренды на земельный участок, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры городского округа город Воронеж, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГОУ ВПО ВГАСУ <данные изъяты> заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт здания, актуальный на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 1).

Оценивая предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что ООО ДД.ММ.ГГГГ» предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.

Оспариваемое разрешение выдано Администрацией городского округа город Воронеж в пределах компетенции, установленной п. 20 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа город Воронеж.

Указанное постановление соответствует предъявляемым к нему требованиями по форме и содержанию.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1)                Отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2)                Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3)                Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского округа город Воронеж не установлено.

Проверяя довод истца о нарушении его права оспариваемыми актами, суд приходит к следующим выводам:

Истец просит признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что объект не завершен строительством, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Судом установлено, что право собственности Голованова 1ИО. на завершенный объект капитального строительства возникло на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда было установлено, что на основании предоставленных суду технических паспортов, выданных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», объекты долевого строительства по договорам долевого участия как объекта капитального строительства созданы, имеют фактическую площадь, могут быть индивидуализированы. Суд, признавая право собственности, в том числе, за Головановым 1ИО., указал, что само по себе отсутствие акта сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, при условии создания самого объекта, нахождение объекта недвижимости в пользовании истца на момент рассмотрения дела, не препятствуют признанию права собственности на созданный объект долевого участия.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что Голованов 1ИО., заявляя иск о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ выполнял процессуальную обязанность по доказыванию того факт, что объект долевого участия в строительстве создан, отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и передан ему фактически.

Оспариваемые в настоящем процессе ненормативные акты, принятые в более поздние даты, сами по себе каких - либо прав, обязанностей, для Голованова 1ИО., как собственника объектов недвижимости, не создают, а, следовательно, не могут нарушать его прав.

Доводы истца и его представителя о том, что застройщиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по договору долевого участия в строительстве, что возведенный объект имеет существенные недостатки, не является основанием для признания оспариваемых актов недействительными.

Как установлено судом, Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проведена проверка строительства объекта, в ходе которой установлено, что объект капитального строительства завершен строительством в объеме проектных решений. В рамках проведения контроля в области долевого строительства, чистовая отделка помещения должна производиться участниками долевого строительства самостоятельно.

То обстоятельство, что застройщик признан банкротом, и к нему не могут быть предъявлены какие-либо требования по качеству переданных объектов долевого строительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом актов.

Представленное суду заключение экспертизы (л.д. 53-84 том 2), проведенной в рамках расследования уголовного дела, оценивается судом в совокупности с другими предоставленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что на момент утверждения оспариваемым приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, объект капитального строительства находился в состоянии не соответствующем этим требованиям.

Довод истца и его представителя, что управляющей компанией ограничиваются права истца на пользование своей собственностью, не исполняются обязанности по содержанию общего имущества собственников помещения, не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках рассмотрения заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, приказом об утверждении заключения о соответствии выстроенного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, нарушены права истца.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к администрации городского округа город Воронеж, о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также, требований, заявленных к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истец Голованов 1ИО. не являлся стороной публичных правоотношений, возникших между ООО <данные изъяты>» и органами принявшими оспариваемые акты.

Сведений о том, что копии указанных актов каким-либо образом вручались или получались Головановым 1ИО. суду не предоставлено. Не установлено данных обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

Из довода представителя администрации городского округа город Воронеж о том, что в решении Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ содержалось указание о наличии акта ввода в эксплуатацию, не следует, что Голованов 1ИО. в дату принятия оспариваемого решения должен был узнать о своем предполагаемо нарушенном праве.

Таким образом, утверждение ответчиков о необходимости исчисления сроков с момента принятия оспариваемых актов судом признается необоснованным.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голованова 1ИО к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исковые требования Голованова 1ИО к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: