Решение по делу № 2-2223/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колобовой Л.В. к ООО «Спортлайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колобова Л.В. обратилась в суд к ООО «Спортлайн» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п.8, п.13 договора; обязать ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 21 870 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 21500 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Спортлайн» был заключен договор оказания услуг, на основании которого ей было предоставлено право посещения фитнес клуба «Территория Фитнеса», расположенного по адресу <адрес> право пользования спортивно- оздоровительными услугами. Стоимость договора составила 21 870 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истицей в полном объеме. В связи с необходимостью переезда в другой город, она не имела возможности посещать вышеуказанный фитнес клуб. За весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не посетила фитнес клуб и ни разу не воспользовалась спортивно-оздоровительными услугами. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Впоследствии, ответчик отказался осуществлять возврат уплаченных за услуги денежных средств ссылаясь на п. 13 договора, согласно которому в случае, когда член клуба не воспользуется правом посещения клуба в течение действия договора, клуб освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе от возврата участнику договора уплаченных сумм по договору. Кроме того, п. 8 договора предусмотрена возможность удержания денежной суммы в размере 20 % от цены договора в случае досрочного одностороннего расторжения договора. Отказ ответчика осуществлять возврат денежных средств считает незаконным поскольку, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, к отношениям, возникающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из вышеизложенного, потребитель имеет законное право расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке. При этом, удержанию подлежит исключительно денежная сумма, которую исполнитель фактически затратил на предоставление услуг.

Таким образом, в данной ситуации, поскольку никаких услуг оказано не было и, соответственно, отсутствовали фактические расходы по их оказанию, осуществление удержаний из подлежащей возврату денежной суммы является незаконным. При этом, ответчиком не было предоставлено доказательств наличия фактических расходов. В данной ситуации, заявление ответчика об удержании стоимости договора, а так же условия п. 8 договора об удержании взноса в размере 20 % являются скрытой неустойкой за расторжение договора. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку с ее стороны отсутствовало нарушение договора, а обязательства были исполнены надлежащим образом, отсутствуют основания для взыскания какой либо неустойки. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В сложившейся ситуации, п. п. 8 и 13 договора ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, в связи с чем, данные пункты являются недействительными. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможности взыскания неустойки за одностороннее расторжение договора, а п. 13 договора прямо противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исключает возможность возврата потребителем денежных средств, которые не были израсходованы исполнителем на оказание услуг.

Следовательно, присутствуют основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, признания п. п. 8 и 13 вышеуказанного договора недействительными и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 21 870 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных беспокойством по поводу существенного нарушения ее прав, незаконного отказа в возврате денежных средств и необходимостью тратить время на разрешение сложившейся ситуации. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией она понесла расходы на оплату юридических услуг, поскольку была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Общество защиты прав». Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 21 500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Колобова Л.В. в судебном заседании изменила исковые требования, просила расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 21 870 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 21500 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Спортлайн» по доверенности Сидоров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражаниях на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, указав, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако законодатель не предусмотрел механизма исчисления фактически понесенных исполнителем расходов. Предоставляемые ООО «Спортлайн» услуги под брендом «Территория фитнеса» являются комплексным правом членства в клубе в период действия клубной карты. В эти услуги согласно условиям Договора входят: право находиться в клубе в период работы клуба (с 7 до 23 часов в будние дни и с 9 до 22 часов в выходные и праздничные дни) ежедневно, за исключением 01 января, неограниченное количество времени; одна бесплатная персональная тренировка с тренером клуба в тренажерном зале, одна бесплатная персональная тренировка с тренером клуба в зале групповых программ, одна бесплатная персональная тренировка с тренером клуба в бассейне, право пользоваться тренажерами и спортивным инвентарем в клубе; право пользоваться бассейном; право пользоваться финской и турецкой саунами; право посещать любые групповые занятия с любой частотой и периодичностью; право пользоваться фитнес-баром, который доступен только для членов клуба; для членов клуба регулярно устраиваются праздничные и выездные мероприятия, проводятся лекции приглашенных спикеров по спортивной тематике; в тренажерных залах, залах групповых программ, в бассейне всегда находятся квалифицированные сотрудники в области физической культуры, спорта и анатомии, которые оказывают помощь, консультации, вводный инструктаж. Также для удобства клиентов, им предоставляются: полотенца, шкафчик, бесплатный wi-fi, зона отдыха. В соответствии с изложенным, при заключении Договора и активации клубной карты клиент получает целый спектр услуг, который можно охарактеризовать как право членства в клубе. Более того, только члены клуба имеют возможность находиться в клубе, пользоваться материально-спортивной базой клуба, все члены проходят идентификацию. Помимо этого, с потенциальными клиентами проводится маркетинговая работа, менеджеры ответчика подробно рассказывают про предоставляемые услуги, проводят визуальную экскурсию по клубу, отвечают на текущие вопросы клиентов. В связи с тем, что законодателем не предусмотрен механизм исчисления фактически понесенных исполнителем расходов, ответчиком было разработано Приложение 2, в котором содержится процентная составляющая помесячной стоимости предоставленных услуг в общей стоимости Договора, используемая для целей расчета суммы, подлежащей возврату. Предусмотренный Приложением 2 механизм расчета стоимости возврата не только не противоречит законодательству РФ, но и является абсолютно логичным, так как содержит дифференцированный процент, непосредственно зависящий от срока, в течение которого действовала клубная карта. Данный механизм доводится до сведения клиентов, в том числе и посредством акцепта договора и Приложения 2, являющегося его неотъемлемой частью. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются, по усмотрению сторон. К стандартной форме Договора прилагаются Приложение 1 - правила посещения фитнес клуба, и приложение № - процентная составляющая помесячной стоимости предоставленных услуг в общей стоимости Договора. Никаких убедительных доказательств, позволяющих утверждать о факте причинения физических или нравственных страданий ответчиком истцу, истцом на обозрение суда не предоставлено. Ответчик не считает размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим сложности категории спора. Кроме того, истцом не предоставлен расчет расходов, связанных с юридической помощью (составление претензии, составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов в суде).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В силу статьи 32 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колобовой Л.В. и ООО «Спортлайн» заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг по клубной карте на право посещения фитнес клуба «Территория Фитнеса», расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с которым, клуб обязуется на условиях настоящего договора в течение срока действия оказывать клиенту клуба физкультурно-оздоровительные услуги в объеме прав, представляемых клубной картой согласно условиям настоящего договора, а член клуба обязуется оплачиваться эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора и соблюдать правила посещения клуба (приложение № к настоящему договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень услуг клуба: бассейн, аквааэробика, посещение тренажерного зала, посещение кардио-зоны, посещение групповых программ, зал единоборств и бокса, посещение сауны и хаммам, вводные персональные тренировки, гостевые визиты 5 шт., а также дополнительные условия 1 сеанс бесплатного массажа,.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 21870 рублей ( дуэт 12 мес. + до Нового Года бесплатно).

Цена договора 21870 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21870 рублей..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором сообщил, что услугами ответчика не воспользовался, клуб не посещал, хочет отказаться от исполнения договора в связи с переездом в другой город, и просит вернуть ему оплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан истцу ответ о том, что требования Колобовой Л.В. не подлежат удовлетворению, так как согласно условиям договора в случае когда член клуба не воспользовался правом посещения клуба в течение действия карты, клуб освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 8 договора участник договора имеет право расторгнуть договор по истечения срока его действия в письменной форме, уведомив клуб о своем намерении. В этом случае сумма денежных средств, подлежащих возврату, определяется как сумма оплаченная участником договора на дату расторжения договора за вычетом единовременного взноса 20% и стоимости фактически полученных членом клуба услуг.

Ссылка ответчика на приложение № договора, в котором содержит процентная составляющая помесячной стоимости, предоставленных услуг в общей стоимости договора, используемая для расчета суммы подлежащей возврату, необоснованна. Приложение № суду не представлено, в договоре, заключенном с истцом содержится ссылка только на приложение №, о приложении № как неотъемлемой части договора не упоминается.

Отказ истца от исполнения договора соответственно предполагает прекращение оказания физкультурно-оздоровительных услуг и отсутствие у ответчика расходов на их оказание в будущем.

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 789 рублей: срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, истцом написано заявление ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней до истечения срока ( 21870 руб. /12мес. /30дней*13дней).

Поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем отказа от дальнейшего получения услуг, а также в связи с истечением срока действия договора, суд полагает, что требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Спортлайн» в пользу Колобовой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 789,75+1000 Х 50% = 894 руб. 75 копеек.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оплата которых подтверждается договором № об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате на сумму 21500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной работы, качества подготовки документов, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобовой Л.В. к ООО «Спортлайн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортлайн» в пользу Колобовой Л.В. денежные средства в сумме 789 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 894 рубля 88 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 9684 рубля 63 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Спортлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017 года.

Судья С.В. Миронова