Решение по делу № 2-145/2017 от 20.01.2017

2-145/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года                                                                                      г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи:                                                              Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                         Сидоровой Е.Д.,

с участием истца                                                                                                 Шереметова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шереметова В.Е. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Смирновой Е.И. о признании постановления Администрации Борисоглебского района Воронежской области, свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шереметов В.Е. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что земельный участок № площадью 1120 кв. м в СТ (сейчас СНТ) «<данные изъяты>» принадлежал Смирновой Е.И. на основании Постановления Администрации Борисоглебского района Воронежской области №57 от 12.02.1993 и свидетельства на право собственности на землю №133 от 15.02.1993.

10.04.1995 Смирнова Е.И. обратилась в правление СТ «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила исключить ее из членов товарищества, а земельный участок передать Шереметову В.Е, указав, что не имеет претензий по взаимным расчетам к правлению товарищества и новому владельцу.

10.04.1995 истцом правлению СТ «<данные изъяты>» подано заявление о принятии в члены товарищества и закреплении за ним земельного участка №, с обязательством уплаты вступительного взноса в размере 25 000 рублей и соблюдения Устава товарищества.

Истец был принят в члены товарищества, оплатил вступительный взнос 22.04.1995, получил членскую книжку.

По утверждению истца, он с 1995 года открыто, непрерывно владеет участком как своим собственным, несет бремя его содержания, иных лиц, претендующих на данный земельный участок нет.

На основании ст.234 ГК РФ истец полагает возможным признать за ним право собственности на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», указав соответствующее требование в иске.

Кроме того, Шереметов указывает в иске, что при проведении землеустроительных работ выяснилось, что общая площадь земельного участка составляет 700 кв.м.

На основании ст.ст.165,180,181 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ истец также просит признать недействительными постановление и свидетельство о праве собственности на землю, выданные Смирновой Е.И. в 1993 году, в части неверного указания площади земельного участка.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

    Ответчик – представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третьи лица – ФИО1, СНТ «<данные изъяты>» и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1, действующий за себя, а также как представитель СНТ «<данные изъяты>», в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска Шереметова В.Е. не возражает.

    Ответчик Смирнова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеется конверт, в котором ответчику Смирновой по <адрес>, отправлялись копия искового заявления и судебная повестка. Указанный конверт возвращен в суд с отметкой о причинах невручения адресату - «истек срок хранения».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок № площадью 1120 кв.м в СТ (сейчас СНТ) «<данные изъяты>» принадлежал Смирновой Е.И. на основании Постановления Администрации Борисоглебского района Воронежской области №57 от 12.02.1993 и свидетельства на право собственности на землю №133 от 15.02.1993.

10.04.1995 Смирнова Е.И. обратилась в правление СТ «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила исключить ее из членов товарищества, а земельный участок передать Шереметову В.Е, указав также, что не имеет претензий по взаимным расчетам к правлению товарищества и новому владельцу.

10.04.1995 истцом правлению СТ «<данные изъяты> подано заявление о принятии в члены товарищества и закреплении за ним земельного участка №, с обязательством уплаты вступительного взноса в размере 25 000 рублей и соблюдения Устава товарищества.

Истец был принят в члены товарищества, оплатил вступительный взнос 22.04.1995, получил членскую книжку.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, что подтверждается материалами дела.

Истец с 1995 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет участком как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы; иных лиц, претендующих на данный земельный участок, и истребующих данный объект недвижимого имущества из владения истца, не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт непрерывного, открытого владения Шереметовым спорным объектом недвижимого имущества с 1995 года по настоящее время и несения последним расходов на содержание земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>».

Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности на данный земельный участок на основании положений ст.234 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка было выявлено несоответствие фактической площади земельного участка его площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Уточненная площадь земельного участка № в СНТ (ранее СТ) «<данные изъяты>» фактически составляет 700 кв.м. Границы земельного участка согласованы и установлены, претензии со стороны собственников смежных земельных участков отсутствуют, что подтверждается межевым планом и актом согласования местоположения границы земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что правильная площадь земельного участка составляет 700 кв.м, вместо ранее указанных размеров в оспариваемых истцом Постановлении и Свидетельстве, выданных на имя прежнего собственника Смирновой Е.И. и признать данные документы недействительными в указанной части.

Таким образом, заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шереметова В.Е. удовлетворить.

Признать Постановление Администрации Борисоглебского района Воронежской области от 12.02.1993 №57 «О передаче земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>» недействительным в части неверного указания площади земельного участка и считать, что вышеуказанным Постановлением в собственность Смирновой Е.И. был передан земельный участок № общей площадью 700 кв.м, расположенный в СТ ( в настоящее время СНТ) «<данные изъяты>».

Признать Свидетельство на право собственности на землю № от 15.02.1993 недействительным в части неверного указания площади земельного участка и считать, что в соответствии с данным Свидетельством в собственности Смирновой Е.И. значился земельный участок № общей площадью 700 кв.м, расположенный в СТ ( в настоящее время СНТ) «<данные изъяты>».

Признать за Шереметовым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок № общей площадью 700 кв.м, расположенный по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: