Решение от 29.07.2011 по делу № 4А-1083/2011 от 01.07.2011

Дело № 4а-1083/11 Санкт–Петербург

(№5-257/2011-164) Мировой судья Дворянинова Е.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2011 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Буевича В.Л., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга от 14 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года Буевич В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда от 23 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Буевич В.Л. просит судебные решения отменить, как вынесенные без объективного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что маневр выезда на полосу встречного движения являлся кратковременным и вынужденным во избежание ДТП. В протоколе не указано на применение технического средства, которым было зафиксировано нарушение. Также считает, что указанные в протоколе нарушения требований пунктов ПДД РФ и дорожных знаков не влекут ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также указывает, что извещение в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела инспектором ДПС, не является надлежащим.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на применение специального технического средства, его наименование и номер, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела также имеется рапорт инспектора ДПС, содержащий схему нарушения, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. Указанный рапорт со схемой является приложением к протоколу об административном правонарушении, составление которого нормами КоАП РФ не регламентировано. С данной схемой Буевич В.Л. был ознакомлен, что заверил своей подписью.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что Буевич В.Л. двигался по дороге с полосой, выделенной для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, обозначенной дорожными знаками 5.11 и 3.1 с табличкой 8.14, дорожной разметкой 1.1, и в нарушение требований п.п.1.3, 18.2 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.11, 3.1, разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Буевича В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью нарушения, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Буевича В.Л. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что извещение инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, не является надлежащим, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку о рассмотрении дела 14.04.2011г. Буевич В.Л. был надлежащим образом извещен мировым судьей судебной повесткой, которую Буевич В.Л. получил лично.

При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде доводы Буевича В.Л., изложенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №164 ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░