Решение по делу № 33-327/2017 от 20.01.2017

Судья Киселев И.А. Дело №2-2522/33-327

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Григорьева В.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2016г. гражданское дело по иску Григорьева В.И. к КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л а:

Григорьев В.И. обратился в суд с иском к КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» (далее по тексту Кооператив) о расторжении договора займа №<...>, заключенного им с Кооперативом 16 января 2008г. на сумму <...> рублей на срок 48 месяцев. В обоснование иска Григорьев В.И. указал, что в связи с ухудшением материального положения не смог своевременно выплачивать суммы по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Боровичского районного суда от 23 декабря 2008г. с него взыскана задолженность в размере <...> рубль <...> копеек, а решением Боровичского районного суда от 22 января 2013г. – проценты за пользование займом в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей, однако договор займа до настоящего времени не расторгнут и не изменен, что ведет к увеличению размера задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, задолженность по договору займа истец погашает на основании указанных решений суда, что также свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по договору займа. Ссылается также на злоупотребление правом со стороны Кооператива, взыскивающего проценты за период, когда пользование займом не осуществлялось.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований Григорьеву В.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Литвиченко Е.Н., Григорьев В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на доводы, приводимые в исковом заявлении, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Считает действия ответчика по начислению процентов и пени нарушающими его права.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что лицо, принимающее на себя обязательства, должно было действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям договора. Истец при подписании договора займа был ознакомлен с условиями его предоставления, следовательно, был уведомлен о размере процентов, штрафов и согласен с порядком их начисления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2008г. между Григорьевым В.И. и ПКВК «Общедоступный кредитъ – Мста» (в настоящее время КПК «Общедоступный кредитъ – Мста») заключен договор займа №<...>, в соответствии с условиями которого Кооператив предоставил Григорьеву В.И. заем в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев до 29 января 2012г. под 20% годовых, а Григорьев В.И. обязался возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей.

Таким образом, подписав документы, подтверждающие заключение договора и получив предусмотренную договором денежную сумму, Григорьев В.И. согласился с условиями договора займа. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Григорьевым В.И. суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора Григорьев В.И. имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ Григорьевым В.И. не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для его расторжения.

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ, ни в порядке, предусмотренном ст.451 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст.451 ГК РФ, а по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ, договор займа может быть расторгнут только по требованию займодавца, если заемщик допустил существенные нарушения условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку Кооператив вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению, а возникновение задолженности является следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком. В этой связи следует отметить, что действия Кооператива по взысканию задолженности и иных причитающихся по договору выплат не противоречат условиям договора и действующему законодательству. Таким образом, неправомерные действия со стороны Кооператива отсутствуют.

Доводы истца о кабальности условий договора займа также обоснованно не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения, поскольку исковых требований о признании договора займа или его конкретных условий недействительными Григорьев В.И. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░