Решение по делу № 11-79/2017 от 08.06.2017

Дело №11-79/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Брянского регионального отделения фонда социального страхования РФ к Моисеевой О.В. о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут у <адрес> Моисеева О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Баранова Н.Н., который двигался по главной дороге, и допустила столкновение. В результате ДТП пассажиру автомашины № Зубаревой Л.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого внутрисуставного перелома верхней трети локтевой кости, в области правого локтевого сустава с повреждением внутрисуставной поверхности, без смещения костных отломков, по степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Вред Зубаревой Л.А. был причинен при исполнении ею трудовых обязанностей, в связи с чем, работодателем ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» был оформлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3убаревой Л.А., являющейся работником ГБУ3 «Жуковская ЦРБ», за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Моисеевой О.В. в порядке регресса выплаченных 3убаревой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Брянского регионального отделения фонда социального страхования РФ.

Моисеева О.В., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представила апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Захарова Т.В. в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Моисеева О.В. в судебное заседание не явилась, имеется судебная повестка, возвращенная почтовой службой за истечением срока хранения. Суд рассматривает данное обстоятельство, как отказ адресата от получения судебного вызова. Суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФпо результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материальногоправаили норм процессуальногоправа.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут у <адрес> Моисеева О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставила преимущество в движении автомобилю №, под управлением водителя Баранова Н.Н., который двигался по главной дороге, и допустила столкновение. В результате ДТП пассажиру автомашины № Зубаревой Л.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого внутрисуставного перелома верхней трети локтевой кости, в области правого локтевого сустава с повреждением внутрисуставной поверхности, без смещения костных отломков, по степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Вред Зубаревой Л.А. был причинен при исполнении ею трудовых обязанностей, в связи с чем, работодателем ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» был оформлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубаревой Л.А., являющейся работником ГБУЗ «Жуковская ЦРБ», за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст.17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что истец не возмещал вред, причиненный другим лицом, а в силу действующего законодательства исполнял свою обязанность, а также то, что второй водитель транспортного средства несет солидарную ответственность с причинителем вреда, при отсутствии вины в ДТП второго водителя, являются ошибочными.

Вопреки доводам стороны ответчика взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения (в виде пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на законе, а также на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правиламст.67ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенными в жалобе не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,328ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Брянского регионального отделения фонда социального страхования РФ к Моисеевой О.В. о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Дячук