Решение по делу № 11-316/2017 от 08.06.2017

Мировой судья Шарагин А.А.                                             Дело № 11-316/2017 (2-1094/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года                                            город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                                 Булиной С.Ю.,

при секретаре                                 Феофановой А.А.,

с участием истца Швецовой А.А., представителя ответчика Костыговой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Н. М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 апреля 2017 года по делу по иску Швецовой А.А., Беговой М. Ю. к Устиновой Н. М. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Швецовой А. А. и Беговой М. Ю. к Устиновой Н. М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Н. М. в пользу Швецовой А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 17 555 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1253 рубля 30 коп.

Взыскать с Устиновой Н. М. в пользу Беговой М. Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 17 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

у с т а н о в и л :

Швецова А. А. и Бегова М. Ю. обратились в суд с иском к Устиновой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> в размере 1/2 каждая. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик. Размер причиненного отделке квартиры и имуществу ущерба определен независимым оценщиком К. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35 110 рублей. Просят взыскать с ответчика указанный материальный ущерб, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица (представитель истицы Беговой М. Ю.) Швецова А.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что изначально ответчица не оспаривала факт затопления из ее квартиры, была готова возместить причиненный ущерб, однако позже мнение изменила, что повлекло обращение в суд.

Ответчик Устинова Н. М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она действительно является собственником <адрес>. Предполагаемое затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, она в этот период проживала на даче за пределами города. Считает, что затопление произошло из крана первой запорной арматуры, который расположен еще до счетчика потребления воды и является зоной ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что по заявлению о затоплении сотрудниками УК был осуществлен выход в квартиру № (где никто не проживал, факт затопления и повреждений установить не удалось), в квартиру № - где и была обнаружена причина затопления - обрыв дополнительно установленного шарового крана от подводки. Шаровый кран был дополнительно установлен на кухне (после первичной запорной арматуры и счетчика воды) - это видно и на фотографиях, сделанных после затопления.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Устинова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, в обоснование указала, что с решением суда не согласна по следующим основаниям: акты осмотра квартиры истцов составлены с нарушениями, так как о проведении осмотров ответчица не была уведомлена, что дает повод усомниться в достоверности сведений, зафиксированных в актах. Обстоятельства, описанные в документах, представленных Управляющей Компанией, не соответствуют пояснению третьего лица - представителя УК, отраженному в решении суда. Так в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном комиссией УК, указано, что выполнен обход квартир №, осмотрена кровля. В квартирах № и на кровле утечек не обнаружено. В квартиру № доступ не представлен. Причину аварии выяснить не представляется возможным, так как в вышерасположенной квартире никого нет дома. Не понятно когда, кем и каким образом устранена авария, так как по утверждению Управляющей компании доступ в квартиру ответчицы не был предоставлен. В суде представитель УК пояснил, что был осуществлен выход в квартиру № (где никто не проживал, факт затопления, повреждений установить не удалось), в квартиру № - где и была обнаружена причина затопления. Также в документах, составленных УК, указано, что в квартирах № утечек на системе водоснабжения не обнаружено, следы затопления отсутствовали. Однако квартира № находится между квартирами № и №. Отсутствие следов затопления в квартире, расположенной над квартирой истцов, исключает факт затопления их квартиры по вине ответчика, чья квартира расположена выше на 2 этажа. Фотографии, представленные в материалы дела Управляющей компании о наличии дополнительного крана в квартире ответчицы были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не подтверждают факт наличия дополнительного крана на момент затопления квартиры истцов. Суд выносит решение на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный акт ответчиком не был оспорен, однако указанный акт и не мог быть оспорен ответчиком до судебного разбирательства, в связи с тем, что не был ей предоставлен. Указанный акт Ответчик получила только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом было отклонено устное ходатайство ответчицы о переносе судебного заседания в связи с непредоставлением Управляющей Компанией документов, запрошенных ответчицей еще ДД.ММ.ГГГГ. и имеющих отношение к рассматриваемому делу. Считает, суд не исследовал все обстоятельства дела, не установлена причинно- следственная связь между аварией в квартире ответчицы и затоплением квартиры истца. Не приобщены к материалам дела следующие документы: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Претензия в УК от ДД.ММ.ГГГГ, Ответ на претензию от УК от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не выяснил всех обстоятельств дела, решение суда вынесено с явным нарушением норм материального права, что нарушает права и интересы ответчика.

В судебном заседании ответчик Устинова Н.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление интересов представителю по доверенности Костыговой Н.Ю.

Представитель ответчика по доверенности Костыгова Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям указанным в жалобе, суду пояснила, что сорванный кран относится к общедомовому имуществу, ответственность несет управляющая компания. При составлении акта в день аварии представитель управляющей компании отсутствовал. В квартире управляющая компания осмотр не производила.

В судебном заседании истец Швецова А.А. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что на момент залива она находилась дома, в туалете с потолка текла вода, она вызвала аварийную службу, они перекрыли стояк. На тот момент в квартире ответчика никто не проживал, позже они пояснили, что кран устанавливали сами, вину в произошедшем не отрицали.

Истец Бегова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, повестка возвращена за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Мой дом» не явился, представлен отзыв, в котором просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Швецовой А.А., Беговой М.Ю., мировой судья правильно исходил из того, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по причине обрыва дополнительно установленного шарового крана от подводки в квартире №, собственником которой является Устинова Н.М. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, что подтверждается акта комиссии ООО УК «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, приведенные нормы закона мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно установленное в квартире ответчика сантехническое оборудование расположено после первого отключающего устройства, в связи с чем, на основании ст. 209 ГК РФ, Устинова Н.М. является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что акты осмотра составлены с нарушениями, суд считает не обоснованными, поскольку акты осмотра составлены в соответствии с действующим законодательством.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика по поводу того, что доступ в квартиру не был предоставлен, а также не известно каким образом была устранена авария, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: письмом ООО УК «Мой дом», из которого следует, что с целью установления места аварии было отключено водоснабжение по стояку. Доступ в квартиру ответчика был предоставлен зятем Устиновой Н.М., в ходе осмотра было выявлено, что на системе водоснабжения в кухне установлено дополнительное (не по проекту) отключающее устройство (шаровой кран), который оторвало от подводки истец как собственник жилого помещения, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Кроме того, ответчик как собственник жилого помещения, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Поскольку ущерб причинен истцу по вине ответчика Устиновой Н.М., причинно-следственная связь между аварией в квартире ответчицы и затоплением квартиры истца судом первой инстанции установлена, вывод мирового судьи о взыскании ущерба с данного ответчика является правильным.

На основании указанного выше, в силу ст.ст.30, 209, 210 ЖК РФ, 1064 ГК РФ решение мирового судьи от 12.04.2017г., является законным и обоснованным, так как мировым судьей, исходя из существа спора, оценки обстоятельств и собранных по делу доказательств, сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания указанной суммы.

В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░:                   < >                                                ░.░. ░░░░░░