Решение по делу № 33-7572/2012 от 18.05.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7572/2012    Судья: Волкова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре	Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело № 2-6839/11 по кассационной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску К. к ООО об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании произвести выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО и, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений в период с 31 августа 2010 года по 22 апреля 2011 года, обязать ответчика произвести выплату заработной платы за период с 31 августа 2010 года по 08 сентября 2010 года в размере 9545,46 рублей исходя из оклада 30000 рублей, соответствующего должности водителя-начальника автоколонны, признать событие, произошедшее 08 сентября 2010 года, несчастным случаем на производстве, обязать ответчика документально оформить несчастный случай на производстве, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 сентября 2010 года по 22 апреля 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 31 августа 2010 года по 08 сентября 2010 года им исполнялись трудовые обязанности водителя в организации ответчика; при устройстве на работу между сторонами достигнута договоренность о ежемесячной заработной плате истца в размере 7000 рублей и 15% от суммы выполненного объема работ; 08 сентября 2010 года истец при выполнении трудовых обязанностей получил травму, о получении которой сообщил работодателю, однако последний отказался от осуществления соответствующий социальных выплат, не признав факт нахождения истца в трудовых отношениях с ним ввиду отсутствия заключенного трудового договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, признано несчастным случаем на производстве в организации ответчика событие от 08 сентября 2010 года, в результате которого истец получил повреждение здоровья, ответчик обязан оформить несчастный случай на производстве в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с 31 августа 2010 года по 08 сентября 2010 года в размере 2227,26 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 сентября 2010 года по 22 апреля 2011 года в размере 71908,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2824,08 рублей.

В кассационной жалобе истец полагает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит признать факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 31 августа 2010 года по 08 сентября 2010 года с занятием истцом должности заместителя начальника автоколонны, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 августа 2010 года по 08 сентября 2010 года исходя из оклада 30000 рублей в размере 9545,46 рублей, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 сентября 2010 года по 22 апреля 2011 года исходя из оклада в 30000 рублей.

Стороны, представитель ГУ СПб РО ФСС РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по результатам собеседования с начальником автоколонны организации ответчика истец 31 августа 2010 года допущен к исполнению обязанностей в должности водителя, в которой работал до 08 сентября 2010 года. При выполнении трудовых обязанностей 08 сентября 2010 года при спуске с кузова грузового автомобиля истец получил травму. Период временной нетрудоспособности истца длился с 09 сентября 2010 года по 22 апреля 2011 года, истец находился на стационарном лечении в СПБ ГУЗ «Городская больница №...» в периоды с 08 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года, с 27 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года, с 21 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года. В письменной форме трудовой договор с истцом не заключался ответчиком, приказ о приеме истца на работу не оформлялся.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт допуска истца к выполнению трудовой функции в должности водителя – начальника автоколонны с 31 августа 2010 года с должностным окладом 30000 рублей, а также факт несчастного случая на производстве 08 сентября 2010 года, что подтверждается письменным заявлением ответчика в материалах дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 56, 57, 61, 67 ТК РФ о понятии трудового договора, сторонах трудового договора, его форме и содержании, вступлении трудового договора в силу, ст. 230 ТК РФ о порядке оформления материалов расследования несчастных случаев, ст.ст. 183, 184 ТК РФ о гарантиях работника при временной нетрудоспособности, гарантиях и компенсациях при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, ст.ст. 3, 7, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о право на обеспечение по страхованию, видах обеспечения по страхованию, размере пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, ст.ст. 5, 12, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" о случаях обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, сроках обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, порядке исчисления пособий по временной нетрудоспособности, ст. 237 ТК РФ

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, счел, что принятие признания ответчиком обстоятельств по делу может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц ввиду того, что в силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом районный суд исходил из того, что в первоначальном исковом заявлении истец указывал, что был принят на работу в организацию ответчика на должность водителя. После получения травмы при обращении за медицинской помощью и в ходе лечения истец также сообщал, что работает у ответчика и занимает должность водителя, что подтверждается ответами СПБ ГУЗ «Городская поликлиника №...», СПБ ГУЗ «Городская больница №...» на запросы суда, копиями медицинских карточек истца, обращениями истца в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга и Прокуратуру г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что стороны не отрицали то обстоятельство, что при приеме истца на работу и возложении на него обязанности исполнения трудовой функции заместителя начальника автоколонны представителем организации ответчика выступал начальник автоколонны, пунктом 2 раздела 3 должностной инструкции которого предусмотрены полномочия по принятию решений о назначении, перемещении, освобождении от занимаемых должностей подчиненных ему работников, тогда как из должностной инструкции заместителя начальника автоколонны, утвержденной генеральным директором организации ответчика, следует, что заместитель начальника автоколонны относится к категории руководителей, принимается и на работу и увольняется на основании приказа генерального директора предприятия. Таким образом, суд пришел к выводу, что начальник автоколонны не имел полномочий на прием истца на работу на должность заместителя начальника автоколонны.

Судом первой инстанции также установлено, что на период спорных правоотношений штатным расписанием организации ответчика предусматривалась одна единица должности заместителя начальника автоколонны, которая была занята Р. и не являлась вакантной, что не отрицалось ответчиком. При этом доказательств увеличения штатных единиц должности заместителя начальника автоколонны в организации ответчика и приема истца на данную должность на основании приказа руководителя организации в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела, а именно путевой лист №... от 08-09 сентября 2010 года, товарно-транспортная накладная №..., копия карты вызова медицинской помощи содержат сведения о выполнении истцом работы в должности водителя, что им не опровергнуто.

Таким образом, районный суд счел доказанным факт исполнения истцом трудовых обязанностей в организации ответчика в должности водителя.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания приема на работу и выполнения трудовых обязанностей в должности заместителя начальника автоколонны, наличия соответствующего приказа руководителя и, а также размера оклада в сумме 30000 рублей в месяц лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о приеме его на работу на основании приказа руководителя на должность заместителя начальника автоколонны с окладом в размере 30000 рублей в месяц, наличия данной должности в организации ответчика в качестве вакантной, допуска к исполнению трудовых обязанностей заместителя начальника автоколонны.

Вместе с тем, истцом не опровергнут факт допуска его к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо счел доказанным факт наличия трудовых отношений истца в должности водителя, а наличие оснований для признания трудовых отношений истца в должности заместителя начальника автоколонны материалами дела не подтверждено.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно штатным расписаниям, действовавшим на период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, с 01 января 2011 года по 01 июня 2011 года, платежным ведомостям на выплату заработной платы сотрудникам организации с января 2010 года по декабрь 2010 года заработная плата водителя в организации ответчика составляет 7000 рублей в месяц. Таким образом, с учетом среднего количества рабочих дней за месяц и суммы среднего дневного заработка водителя в размере 318,18 рублей, суд определил, что за 7 отработанных истцом дней задолженность по заработной плате составляет: (7000/22)*7=2227,26 рублей.

В свою очередь, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд определил, что размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 сентября 2010 года по 22 апреля 2011 года, а именно за 226 дней, составляет: 318,18*226= 71908,68 рублей.

Проверив произведенные судом расчеты, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, полагает их правильными.

Принимая во внимание, что ответчиком не отрицался факт получения истцом травмы при выполнении трудовых функций, судебная коллегия считает, что районный суд правомерно удовлетворил требования о признании события 08 сентября 2010 года несчастным случаем и обязании ответчика оформить несчастный случай на производстве в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца в связи с первоначальным оспариванием наличия трудовых отношений, неисполнения требований трудового законодательства об оформлении несчастного случая на производстве, несвоевременной выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, а также длительность указанных нарушений, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалах дела квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11 и 14 марта 2011 года, 19 июля 2011 года, 23 ноября 2011 года, признал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства признан факт допуска истца к выполнению трудовой функции в должности водителя-начальника автоколонны, в решении суд сослался на положения ч. 3 ст. 68 ГПК РФ и указал, что не принимает признание ответчиком данного факта, однако, в нарушение положений указанной статьи не вынес определения об отказе в принятии признания ответчика, что является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения.

Признание факта непосредственно связано с распределением бремени доказывания, в соответствии с которым каждая сторона доказывает определенные факты.

Однако, как правильно указал районный суд в своем решении, признание стороной фактов не является обязательным для суда.

По смыслу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, чтобы принять признание, суд должен убедиться в том, что оно не совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Таким образом, суд, принимая признание, должен надлежит удостовериться в том, что признаваемые факты соответствуют действительности, о чем он может сделать вывод из иных имеющихся в деле материалов.

При таком положении, суд первой инстанции, поставив под сомнение факты, признанные ответчиком, правомерно оценил представленное ответчиком письменное признание в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, подробно изложив свои выводы в мотивировочной части обжалуемого решения и указав основания, по которым не принимает признание ответчиком фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал на наличие в штатном расписании ответчика только одной единицы должности заместителя начальника автоколонны, тогда как в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял, что им требовался второй заместитель начальника автоколонны и в штатном расписании имеется техническая ошибка, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 01 августа 2011 года, представитель ответчика лишь предполагает наличие технической ошибки в штатном расписании, а материалы дела не содержат объективных тому подтверждений, равно как и доказательств, утверждения руководителем организации ответчика, путем издания соответствующего приказа, штатного расписания, содержащего более одной единицы должности заместителя начальника автоколонны.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение прокурора, участие которого в силу положений ст.45 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции является неправомерным в связи отсутствия достаточных на то оснований, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02 декабря 2003 года №51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" (далее - Приказ) издан Генеральным прокурором Российской Федерации во исполнение полномочия, предоставленного ему ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и, регламентируя вопросы организации работы в системе прокуратуры Российской Федерации, не изменяет определенные процессуальным законом условия и порядок участия прокурора в гражданском процессе.

Пункт 4 Приказа по существу адресован работникам прокуратуры.

При этом, часть 3 ст. 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Напротив, эта норма прямо указывает на то, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Вместе с тем, следует учесть, что федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.

Кроме того, Приказ не ограничивает и не запрещает прокурорам участвовать в иных гражданских делах, где такое участие допускается ГПК РФ и другими федеральными законами.

Судебная коллегия полагает, что участие прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не противоречит действующему процессуальному законодательству, а довод кассационной жалобы истца со ссылкой на нарушение положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи