Решение по делу № 2-509/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  01 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 25.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной ФИО12 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Уразманову ФИО13, Репину ФИО14 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», Уразманова Р.Р., Репина А.Г. в возмещение материального ущерба СУММА руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размер СУММА руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы СУММА руб.; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате юридических услуг СУММА руб. и по оплате услуг представителя СУММА руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Репин А.Г. имеет в собственности автомобиль ТС 1

ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Репин А.Г., управляя автомобилем ТС 1, двигалась по указанной улице в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч, впереди двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, который начал перестраиваться на его полосу движения, Репин А.Г. притормозил и не изменяя направления движения продолжил ехать прямо, в этот момент автомобиль ТС 2 г/н №, под управлением Уразманова Р.Р., не справился с рулевым управлением и допустил наезд на автомобиль потерпевшего. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая данные обстоятельства происшествия, а также показания обоих водителей, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как из объяснений водителей не представляется возможным установить наличие какого-либо состава административного правонарушения в действиях водителей.

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», в принятии заявления и осмотре транспортного средства, было отказано, так как вина в ДТП не установлена. Рекомендовано обратиться в ООО «ЭОБ «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Потерпевший обратился к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения реальной стоимости суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет СУММА руб., стоимость оценки СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и истец заключили договор цессии № уступки права требования, согласно которому цедент уступает истцу право требования с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, возникшего у цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования всех расходов, неустойки, пени, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. Истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» приложив необходимые документы, рассмотрев указанное заявление АО «АльфаСтрахование» направила истцу письмо, в котором просила предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в город Пермь. Согласно уведомлению о вручении письма, заявление о страховой выплате было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осмотреть автомобиль, письмо направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», однако на сегодняшний день страховая компания свои обязательства не выполнила, проигнорировав ее требования.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Уразманова Р.Р., ввиду нарушения им пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя Уразманова Р.Р., что способствовало совершению ДТП.

Если невозможно установить вину или степень вины в ДТП страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, то есть обязанность по выплате 50% от причиненного ущерба возникает у страховой компании не только в том случае, когда не установлена степень вины каждого из водителей в ДТП, но и в том случае, когда вообще не установлена вина кого-либо из застрахованных лиц. Страховая компания не исполнила обязанность по выплате истцу 50% причиненного ущерба, с нее подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке названной обязанности. Расчет неустойки произведен из не выплаченной страховой суммы в размере СУММА руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф подлежит начислению на указанную невозмещенную сумму ущерба в размере 50% от СУММА руб. Истец понес расходы, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что виновность водителя Уразманова Р.Р., подтверждается представленными доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Осокина В.А. не представила транспортное средство на осмотр и все надлежащим образом оформленные документы. Органами внутренних дел вина в совершенном ДТП признана обоюдной, и в отношении обоих участников выписаны одинаковые определения об отказе в возбуждении административного дела. При обоюдной вине страховщик должен выплатить 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Требование о взыскании штрафа незаконно и необоснованно. Возмещение расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Ответчик Уразманов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Репин А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 2 №, принадлежащего Уразмановой С.И. под управлением Уразманова Р.Р., и автомобиля ТС 1 г/н №, принадлежащего Репину А.Г. и под его управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации, административный материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский», аудиовидеозаписью (л.д.11, 12, 42, 43, 101, 103 административный материал на 10 листах).    

Из объяснений водителя Уразманова Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. он двигался на автомобиле ТС 2, г/н № по <адрес>, по третьему ряду движения на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части, со скоростью 60 км/ч. На проезжей части был гололед, освещение искусственное, видимость 200 м. Когда двигался напортив <адрес>, подъезжая к перекрестку, по 3 ряду, справа по ходу движения увидел автомобиль ТС 1, г/н №, расстояние до автомобиля было около 0,5 м. Автомобиль двигался справа на лево по ходу его движения. Уразманов Р.Р. затормозил и вывернул руль влево. Водитель автомобиля ТС 1 продолжал движение и перестроился в первый ряд, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений водителя Репин А.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> в <адрес>, по среднему ряду, на расстоянии около 3 м. от правой обочины со скоростью 45-50 км/ч. Перед автобусной остановкой с правого ряда, показав сигнал правого поворота, начала перестраиваться фура. Репин А.Г. двигался по среднему ряду, притормозил и снизил скорость до 30 км/ч., давая возможность перестроится фуре. В этот момент почувствовал толчок слева и звук, увидел слева автомобиль ВАЗ, который был в левом заносе, Репин А.Г. остановился, и увидел повреждения на автомобиле.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении Репина А.Г. отказано, в связи с отсутствием составила административного правонарушения (л.д.12).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении Уразманова Р.Р. отказано, в связи с отсутствием составила административного правонарушения.

Указанные постановления не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно схеме места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. автомобили участников дорожно-транспортного происшествия двигались по <адрес> в <адрес>. по направлению ул.<адрес>. Автомобильная дорога имеет два направления движения по три полосы движения в каждом направлении.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Уразманова Р.Р.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, учитывая повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Уразмановым Р.Р. требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и наступившими последствиями. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Уразмановым Р.Р. требований Правил дорожного движения, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения водителем Репиным А.Г., у суда оснований не имеется.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственником автомобиля ТС 1 г/н № является Репин А.Г. его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ № (л.д.11, 41).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2 г/н № застрахована в АО «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис ЕЕЕ № (л.д.11).

Из пункта ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, таким образом, страховое возмещение должно быть произведено в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией истца.

ДД.ММ.ГГГГ Репин А.Г. и истец заключили договор цессии № уступки права требования, согласно которому Репин А.Г уступает истцу право требования с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, возникшего у Репина А.Г. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не исполнения должником своих обязанностей по договору страхования, а также право требования всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством (л.д.34).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» приложив необходимые документы, рассмотрев указанное заявление АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило Осокиной В.А. письмо, где указано, что заявление оставлено без рассмотрения (л.д.35, 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», однако на сегодняшний день страховая компания свои обязательства не выполнила (л.д.39-40).

Повреждения транспортного средства ТС 1, г/н № отражены в акте осмотра (л.д.29) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, г/н № с учетом износа составляет 47 700 руб., за услуги эксперта уплачено 7 000 руб. (л.д.14, 15-32).

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы, а также рыночная стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховщик не воспользовался правом, предоставленным ему п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, не осмотрел транспортное средство, не принял меры по проведению экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен ущерб потерпевшему. Истцом подтвержден размер причиненного вреда, на момент обращения в страховую компанию такие сведения были представлены АО «АльфаСтрахование», поэтому следует признать, что отсутствовали правовые основания для отказа истцу в страховой выплате. Страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, поэтому сумма страхового возмещения в размере 54 700 руб. (47 700 + 7 000 = 54 700) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением, представлял необходимые документы для страховой выплаты, направил в страховую компанию претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д.35,36).

Поскольку указанные размеры ущерба не превышают максимально возможные страховые выплаты, оснований для возложения ответственности на ответчика Уразманова Р.Р., Репина А.Г. суд не усматривает, виновность водителя Репина А.Г. в судебном заседании не установлено, поэтому необходимо отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных непосредственно к данным ответчикам.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в размере, установленном законом, на не возмещенную сумму ущерба подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворил его законные требования, то следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере СУММА руб.).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за составление заявления и претензии в размер СУММА руб., по оплате услуг документальной электросвязи СУММА руб. (л.д.13, 44,45).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании СУММА рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг с Осокиным С.В., подтверждающий уплату денег (л.д.2-8, 46-47).

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, полное удовлетворение исковых требований, считает, что заявление о взыскании расходов на представителя в сумме СУММА руб. находится в разумных пределах, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере СУММА руб. (л.д.2), ответчик должен возместит истцу указанные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820,50 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Осокиной ФИО12 страховое возмещение в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, штраф в размере СУММА, в возмещение расходов по оплате юридических услуг СУММА, расходов по оплате государственной пошлины СУММА рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере СУММА.

В удовлетворении иска Осокиной ФИО12 к Уразманову ФИО13, Репину ФИО14 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Л.Г.Оборин