Решение по делу № 2-505/2017 от 06.04.2017

Дело №2-505/2017

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований К.А.А. ссылается на те обстоятельства, что ДАТА между ней и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен Договор №В участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру со строительным №, находящуюся в доме по строительному адресу: № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 6434 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности, находящемся примерно в 26,5 кв.м. по направлению на запад от ориентира <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Согласно п.1.4 договора срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства – ДАТА. К.А.А. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> исполнены в полном объеме. Однако, до настоящего времени отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, объект строительства не передан в собственность К.А.А. ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить договорные обязательства и оплатить неустойку, но ответ на претензию истцом получен не был. Просрочка по передаче квартиры составила 408 дней (с 01.10.2015г. по 11.11.2016г.) на сумму <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», К.А.А. просит взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2015г. по 11.11.2016г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец К.А.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее интересы на основании доверенности представляла Р.А.Ю., которая исковые требования поддержала по доводам, содержащимся в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» адвокат М.Л.А. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми нарушение срока передача квартиры истцу произошло по уважительным причинам. Так, с февраля 2015 года ответчик занимался вопросами технологического присоединения энергопринимающих устройств по многоэтажному жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Заявка ответчика из МУП «Электросеть» была перенаправлена в ОИЯИ для рассмотрения вопроса о выделении необходимых мощностей. В октябре 2015 года, когда строительство дома уже было завершено, ответчик направил исполнительную документацию на электроснабжение уже построенного дома в МУП «Электросеть» и просил выдать справку о выполнении технических условий. Однако письмом от ДАТА ООО «ИДСЗ» было сообщено, что справка о выполнении технических условий на электроснабжение 14-этажного жилого дома по <адрес> будет оформлена после согласования присоединения дополнительной мощности с вышестоящей сетевой организацией «ОИЯИ или ФГБУ «Канал им.Москвы». Длительное время этот вопрос не мог быть решен, в связи с чем дом, который уже был полностью построен, не мог быть подключен к электроснабжению. А без этого невозможно ввести дом в эксплуатацию.

Из-за проблем с подключением электроснабжения ответчик не успел завершить строительство дома до конца 2015 года, и ДАТА закончился срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с Администрацией г.Дубны, и разрешения на строительство №. ДАТА ответчиком заключен новый договор аренды с Администрацией г.Дубны и ДАТА подана заявка на продление разрешения на строительство. ДАТА разрешение на строительство было продлено. Все это время ООО «ИДСЗ» предпринимало все необходимые меры, чтобы завершить строительство дома. В настоящее время вопрос с подключением электроснабжения решен, и дом в ближайшее время будет предъявлен комиссии для ввода в эксплуатацию.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения ст.333 ГК РФ, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Также адвокат М.Л.А. пояснила, что требования о взыскании неустойки, как и ее расчет, в направленной истцом претензии отсутствовали, в связи с чем ответчик полагает безосновательным требование иска о взыскании штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» (Застройщик) и К.А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор №В участия в долевом строительстве (л.д.8-16).

Согласно п. 1.1. договора Застройщик и Участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного кирпично-монолитного жилого дома в городе Дубна Московской области со строительным адресом: микрорайон №, <адрес>.

В соответствии с п.1.2. договора Участник долевого строительства вкладывает собственные и привлеченные денежные средства в долевое строительство многоэтажного односекционного многоквартирного жилого <адрес> (далее – «Дом»), строящемся на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 6434 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности, находящемся примерно в 26,5 кв.м. по направлению на запад от ориентира <адрес>, в целях получения в собственность расположенную в Доме квартиру со следующими параметрами:

- количество комнат – 2 (две);

- проектная общая площадь – 73,0 кв.метра;

- проектная общая площадь жилых помещений – 69,5 кв. метра;

- проектная жилая площадь – 34,3 кв. метра;

- проектная площадь лоджий и балконов – 7,0 кв. метра;

- этаж – 10 (десятый);

- строительный № квартиры – № (далее – «Квартира»).

Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, но не ранее исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору, передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.4. договора плановый срок передачи Квартиры в собственность Участнику долевого строительства – ДАТА.

Согласно п.2.1. договора его цена составляет <данные изъяты> и определяется как произведение площади Квартиры с учетом всех частей здания (сумма общей площади жилых помещений и площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,3) на цену 1 кв.м., которая устанавливается в размере <данные изъяты> на дату заключения настоящего договора, считается базовой ценой 1 кв.м., и подлежит индексации в соответствии с условиями договора.

Вклад в финансирование Участником долевого строительства осуществляется по определенному п.2.2. договора графику, а именно:

№п/п	Дата платежа	оплачиваемые метры	сумма платежа (в рублях)
1.	До ДАТА	11,0	11,0х Цена 1 кв.м. (на дату платежа)
2.	Далее ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала, начиная с ДАТА и до ДАТА	По 6,2	6,2х Цена 1 кв.м. (на дату платежа)

Своевременная и в полном размере оплата К.А.А. стоимости договора ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик ООО «ИДСЗ» обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве №В от 19.11.2012г. не расторгнут, квартира истцу на момент рассмотрения спора ответчиком не передана, т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

К.А.А. заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Данный размер неустойки определен истцом за период с ДАТА по ДАТА, с учетом стоимости объекта долевого строительства <данные изъяты> и размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 9,75%.

Расчет неустойки судом проверен и признается неверным, поскольку по договору стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в расчете, а также неправильно применен размер ключевой ставки.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Учитывая, что объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан, К.А.А. не лишена возможности предъявить требования о взыскании неустойки за последующий период.

Согласно решению Центрального Банка России от ДАТА с ДАТА ключевая ставка Банка России составляет 10%.

Таким образом, в рассматриваемом споре размер неустойки должен составлять <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>*10%*1/300*2*408, где:

- <данные изъяты> – стоимость объекта долевого строительства;

- 10% - ключевая ставка;

- 408 дн. – период с ДАТА по ДАТА.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки «на будущее» оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных К.А.А. нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Относительно искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

ДАТА истец направил ответчику претензию с указанием на нарушение срока передачи квартиры в собственность истца. Вместе с тем, в претензии отсутствовало требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры и ее размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что претензия, направленная истцом ответчику, не содержала требование о выплате неустойки и ее размере, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты>) Х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу К.А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015г. по 11.11.2016г. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья