Решение по делу № 33-4381/2017 от 06.04.2017

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-4381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шульга А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Шульга А.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2016 года, которым ходатайство Шульга А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 30.05.2016г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.05.2016г. исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены. С Шульга А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Не согласившись с указанным решением суда ответчица Шульга А.В. ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу. Поскольку срок подачи жалобы ею был пропущен, то она направила в суд ходатайство о восстановлении этого срока, указав, что пропуск срока имел место по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что она не была извещена о слушании дела и не знала о вынесенном судебном решении.

В судебном заседании Шульга А.В. поддержала свое ходатайство.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Шульга А.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование частной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.330, ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, оно рассматривалось судом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ По делу проведено 4 судебных заседания, по результатам рассмотрения дела вынесено решение суда от 30.05.2016г. об удовлетворении иска и взыскании с Шульга А.В. вышеназванных сумм.

Ответчица достоверно знала о проводимом судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ. она лично ознакомилась с материалами дела, предоставила суду письменные возражения на иск, извещалась о судебных заседаниях по делу, в том числе, под роспись была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....), однако, в суд не явилась, направила суду телефонограмму с просьбой отложить слушание в связи с ее болезнью (л.д....).

Поскольку каких-либо доказательств наличия уважительной причин, не позволяющей явиться в суд, Шульга А.В. не представила, то ее ходатайство об отложении слушания было отклонено, после чего разбирательство по делу состоялось в ее отсутствие с вынесением вышеназванного решения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Шульга А.В. простым письмом по почте была направлена копия решения суда от 30.05.2016г. (л.д....).

Из ходатайства ответчицы о восстановлении процессуального срока и из ее частной жалобы следует, что указанную копию решения в ДД.ММ.ГГГГ. она не получила, сведений о вынесенном судом решении не имела, соответствующая копия решения ей была вручена по ее обращению только ДД.ММ.ГГГГ., когда она узнала от судебного пристава о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Установив, что Шульга А.В., достоверно зная о слушании судом указанного дела, будучи извещенной о дате последнего судебного разбирательства (30 мая 2016 года), не получив своевременно копию решения суда, результатом рассмотрения дела не интересовалась, каких-либо мер к получению в суде судебного решения до середины ДД.ММ.ГГГГ. не принимала, и с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на это решение обратилась лишь по истечении пяти месяцев со дня вынесения решения суда и только после того, как оно было обращено к исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин столь значительного пропуска процессуального срока у ответчицы не имелось, поэтому основания для восстановления указанного срока в данном случае отсутствуют.

Суд верно исходил из недобросовестности поведения Шульга А.В., в то время как в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ участники судебного разбирательства обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод Шульга А.В. о том, что она полагала судебное разбирательство, назначенное на 30.05.2016г., отложенным по ее ходатайству и ждала повестку из суда, не свидетельствует о наличии у нее уважительных причин для пропуска процессуального срока, так как не явившись в указанный день в судебное заседание и не подтвердив в установленном порядке уважительность причин неявки в суд ответчица при условии добросовестного процессуального поведения могла и должна была предполагать, что ее ходатайство отклонено, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Само по себе то обстоятельство, что копию мотивированного решения ответчица получила в суде только в ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о невозможности подать жалобу до этого времени и не является при вышеописанных обстоятельствах безусловным основанием для восстановления процессуального срока, тем более, что фактически жалоба была подготовлена в конце октября и направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....), то есть до получения ответчицей в суде вышеназванной копии решения.

Поскольку убедительных доказательств наличия у ответчицы уважительных причин для значительного (более 5 месяцев) пропуска процессуального срока суду представлено не было, то суд правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и, как следствие, верно отказал в восстановлении указанного срока. Вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными нормами процессуального права. Оснований не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шульга А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи