Решение по делу № 33-11059/2017 от 17.10.2017

судья Бескровная О.А. дело № 33-11059/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Кольцовой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Юрия Васильевича к УВД Приморского края о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ершова Ю.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Ершова Ю.В., его представителя Котлярова О.С., представителя УМВД России по ПК Кислицына Ю.В., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД России. С ДД.ММ.ГГГГ в звании ... выполнял задачи по восстановлению законности и правопорядка в <адрес>, где за время службы представлен и награжден Орденом Мужества. ДД.ММ.ГГГГ при отражении вооруженного нападения боевиков, получил .... Находится на диспансерном учете по адресу <адрес> с диагнозом – .... Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № психическое расстройство явилось последствием черепно-мозговой военной травмы. По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец является ... по причине военной травмы. Истец просил суд, взыскать с ответчика компенсацию за вред, причиненный здоровью в сумме 3258535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью 14354,76 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Ершов Ю.В. был уволен со службы не по пп. «ж» или «з» ст. 58 Положения ( по болезни или ограниченному состоянию здоровью), а по п.»д» ст. 58 в связи с нарушением условий контракта, то есть не по причине получения травмы ( контузии). Возмещение компенсации морального вреда, причиненного здоровью Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 и ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции» не предусмотрено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ершов Ю.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ершова Ю.В., не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил, службу в МВД России.

С ДД.ММ.ГГГГ в звании ... выполнял задачи по восстановлению законности и правопорядка в <адрес>, где за время службы представлен и награжден Орденом Мужества. ДД.ММ.ГГГГ при отражении вооруженного нападения боевиков, получил минно- взрывную травму – .... Находится на диспансерном учете по адресу <адрес>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ершов Ю.В. страдает .... Между имеющимся у Ершова Ю.В. психическим расстройством и полученной в ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой (военной травмой) имеется прямая связь.

По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ истец является ... по причине военной травмы.

Из материалов дела следует, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ Ершов Ю.В. проходил службу в УВД Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту «д» статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в ОВД РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ершова Ю.В. о взыскании ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта получения истцом военной травмы не порождает для него права на получение спорной выплаты, поскольку полученная травма и ее последствия на дату увольнения истца не исключали возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец не приобрел права на выплату ежемесячной денежной выплаты, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых условий, дающих право на получение истцом указанных компенсационных выплат.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 15.06.1996) "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций, заключивших с милицией договоры.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ (в редакции федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003) "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" в целях реализации положений ч. 4 ст. 29 закона "О милиции" были утверждены следующие понятия: заболевание - нарушение физиологических норм состояния организма, вызванное болезнью сотрудника, полученной в период прохождения службы; иное повреждение здоровья - заболевание, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации связывается с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей). А также был установлен перечень оснований, позволяющих определить, что сотрудник милиции получил то или иное заболевание при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей).

Этим же приказом было закреплено, что контроль за обоснованностью выдачи ВВК документов о телесных повреждениях, ином повреждении здоровья и приведших к увольнению со службы по болезни, а также заключений ВВК о причинной связи смерти сотрудника с телесными повреждениями, иными повреждениями здоровья, либо заболеванием, полученным в период прохождения службы, осуществляется Медицинским управлением МВД России (Центральной военно-врачебной комиссией МВД России), медицинскими службами (ВВК) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

Заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

В соответствии с п. 21 указанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Для решения вопроса о возмещении вреда пунктом 22 данной инструкции закреплялось обязанность сотрудника при обращении в специальную комиссию приложить к заявлению среди прочих документов копию свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма" или "заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции "военная травма", но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел.

Возмещение ущерба в случае увечья сотрудника милиции является дополнительной социальной гарантией для сотрудников милиции. При этом основанием выплаты являются причинение увечья или иного повреждения здоровья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающее для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Как видно из материалов дела, Ершов Ю.В. был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта, а не по болезни или ограниченному состоянию здоровья. На день вынесения обжалуемого решения суда формулировка его увольнения не была изменена.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы по состоянию здоровья в редакции "военная травма", поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательных условий для возникновения у Ершова Ю.В. права на получение ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также в связи с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что правоотношения сторон по возмещению вреда, причиненного здоровью, и выплате соответствующего возмещения не регулируются трудовым законодательством, в связи с чем оснований для применения положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя не имеется.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в виде возмещения утраченного заработка является имущественным правом гражданина, в связи с чем моральный вред, причиненный невыплатой таких сумм, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, однако положения главы 59 ГК РФ, Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которыми регулируются отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения причиненного Ершову Ю.В. вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем, ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Ершова Ю.В. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не представлено, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ в отношении истца также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об установлении в отношении истца «военной травмы», что является основанием для выплаты ежемесячной денежной компенсации, не свидетельствуют о наличии у истца увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции на момент увольнения, и, соответственно, права на получение компенсационных выплат, и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе Ершова Ю.В. на то, что если бы своевременно провели экспертизу, то он был бы уволен по болезни, а не за нарушении условий контракта, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку из показаний члена комиссии УМВД России по Приморскому краю ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что комиссией при вынесении решения, изучала медицинские документы на Ершова Ю.В., и было установлено, что Ершов Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, после прибытия из <адрес> трижды обследовался военно-врачебной комиссией и был признан годным к дальнейшему прохождению службы. В ДД.ММ.ГГГГ году, после увольнения, в ВВК не обращался, категория годности к прохождению службы Ершову Ю.В. не устанавливалась.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи