Решение по делу № 33-1028/2017 от 25.05.2017

Судья Петрик С.Н.            дело № 33-1028                   2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Соловьёвой О.М.

судей – Мерзакановой Р.А. и Панеш Ж.К.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янок Махмуда Асхадовича и Янока Асхада Исхаковича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Нагой Ирины Евгеньевны к Янок Махмуду Асхадовичу, Янок Асхаду Исхаковичу, Нагой Асланбию Хаблюховичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, проведении операций по лицевому счету, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Янок Махмуда Асхадовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 5 112 875 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Майкопбанк» с государственным регистрационным номером выпуска 10101136В, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, являющихся общим имуществом супругов Нагой Ирины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Нагой Асланбия Хаблюховича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащим разделу, путем списания их с лицевого счета Янок Махмуда Асхадовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и зачисления их на лицевой счет Нагой Асланбия Хаблюховича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать АО ВТБ «Регистратор» (ОГРН 1045605469744) списать с лицевого счета Янок Махмуда Асхадовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с лицевого счета Янок Асхада Исхаковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 5 112 875 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Майкопбанк» с государственным регистрационным номером выпуска 10101136В, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, и зачислить их на лицевой счет Нагой Асланбия Хаблюховича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разделить 8 346 236 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Майкопбанк» с государственным регистрационным номером выпуска 10101136В, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, зачисленных и числящихся на лицевом счете Нагой Асланбия Хаблюховича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся общим имуществом супругов Нагой Ирины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Нагой Асланбия Хаблюховича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в следующем порядке:

Нагой Ирине Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: <адрес>, выделить 4 173 118 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Майкопбанк» с государственным регистрационным номером выпуска 10101136В, номинальной стоимостью 1 рубль каждая;

Нагой Асланбию Хаблюховичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: <адрес>, выделить 4 173 118 штук обыкновенных именным бездокументарных акций АО «Майкопбанк» с государственным регистрационным номером выпуска 10101136В, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В удовлетворении заявленных Нагой Ириной Евгеньевной исковых требований к Янок Асхаду Исхаковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, проведении операций по лицевому счету отказать.

Взыскать с Янок Махмуда Асхадовича в пользу Нагой Ирины Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 907,19 рублей.

Взыскать с Нагой Асланбия Хаблюховича в пользу Нагой Ирины Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 065,59 рублей»,

с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2017 об исправлении описки в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2017, которым постановлено:

«Из абзаца 3 резолютивной части решения исключить слова «и с лицевого счета Янок Асхада Исхаковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагой И.Е. обратилась в суд к Нагою А.Х., Яноку М.А., при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО ВТБ «Регистратор», ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (ООО, затем ОАО «МГАТП»), с иском об истребовании из чужого незаконного владения Янока М.А. имущества в виде обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Майкопбанк», их разделе, как общего имущества супругов. Требования основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в зарегистрированном браке с Нагоем А.Х., который в период брака неоднократно приобретал акции АО «Майкопбанк». 3 233 361 штук таких акций числится за ним в Списке владельцев ценных бумаг АО «Майкопбанк». Однако, большее количество приобретенных супругом в период брака таких акций числились за ОАО «МГАТП», затем переоформлены на Янок М.А.: купленные в 2004 году 1 253 045 штук на сумму 1 253 045 рублей; купленные в 2006 году 1 259 883 штук на сумму 1 259 883 рублей; купленные в 2010 году 2 599 947 штук на сумму 2 600 000 рублей. Являясь фактическим собственником указанных акций, супруг истицы Нагой А.Х. получал от Янок А.И. причитающиеся по ним дивиденды.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2017 исковые требования Нагой И.Е. к Янок М.А., Янок А.И., Нагой А.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, проведении операций по лицевому счету, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично. Из незаконного владения Янока М.А. истребованы 5 112 875 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Майкопбанк» с государственным регистрационным номером выпуска 10101136В, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Они признаны общим имуществом супругов Нагой И.Е. и Нагоя А.Х., подлежащим разделу путем списания их с лицевого счета Янока М.А., зачисления на лицевой счет Нагоя А.Х.. На АО ВТБ «Регистратор» возложена обязанность внесения соответствующих записей в реестре акционеров. Признав общим имуществом супругов Нагой Асланбия Хаблюховича и Нагой Ирины Евгеньевны 8 346 236 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Майкопбанк», суд разделил их по 4 173 118 штук каждому из супругов. В удовлетворении заявленных исковых требований к Янок Асхаду Исхаковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, проведении операций по лицевому счету отказано, поскольку судом установлено, что купленные супругом истицы акции зарегистрированы ответчиком на сына – Янока Махмуда Асхадовича. В пользу истицы с Янок аМ.А. и Нагоя А.Х. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 907,19 рублей и 29 065,59 рублей соответственно.

Вынося решение, суд исходил из того, что счел доказанным факт покупки Нагоем А.Х. в период с 2004 года по 2011 год акций АО «Майкопбанк» на ОАО «МГАТП» через директора общества Янока А.И. в общем количестве 5 112 875 штук, которые вначале были оформлены на ООО и ОАО «МГАТП». Впоследствии директор ОАО «МГАТП» Янок А.И. оформил их на своего сына Янока М.А..

Не согласившись с решением, Янок А.И. и Янок М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2017 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, предъявляемой к ним. Доводы жалобы сводятся к следующему: спор о праве на акции не мог рассматривать суд общей юрисдикции; мотивировочная часть решения, обязывающая АО ВТБ «Регистратор» списать акции с лицевого счета Янока А.И. и зачислить их на лицевой счет Нагоя А.Х., содержит противоречие, отказывая в удовлетворении требований к Яноку А.И.; выводы суда о совершенных сделках между ответчиком Нагоем А.Х. и ОАО «МГАТП» основаны на недопустимых доказательствах; суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления №10/22; вывод суда о приобретении ответчиком Нагоем А.Х. акций не по рыночной или иной цене, а по номинальной, не основан на доказательствах; сделки по приобретению акций у ОАО «МГАТП» требовали предварительного согласия Банка России.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правовым и обоснованным ввиду следующего.

Согласно свидетельству о заключении брака, истица и Нагой Асланбий Хаблухович состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства №, т.д. 1, л.д. 14, 15).

Из представленного списка владельцев ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Майкопбанк» Нагою Асланбию Хаблуховичу принадлежат 3 233 361 обыкновенная акция на счете № (т. д. 1, л.д. 17).

По данным этого же списка, 1 026 таких же акций принадлежат Яноку Асхаду Исхаковичу (счет №) и 5 119 203 Яноку Махмуду Асхадовичу.

Аналогичные сведения представлены справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Прикубанским филиалом АО ВТБ Регистратор (т.д. 1, л.д. 170-174).

Судом первой инстанции установлено, что в 2003-ем году ООО «МГАТП» имело задолженность в сумме 1 253 045 рублей перед ТД «Виктория», единственным учредителем которого являлся Нагой А.Х.. Возврат суммы долга зафиксирован в бухгалтерских документах 2004 года.

Не отрицая получение денежных средств генеральным директором ООО «МГАТП» Яноком А.И. от Нагоя А.Х. в обозначенный истицей период, ответчики отрицали факт приобретения им на эти денежные средства акций, ссылаясь на то, что все акции приобретались исключительно на денежные средства ООО «МГАТП» в собственность общества.

Проверяя доводы истицы о приобретении супругом в 2004 году спорных акций в количестве 1 253 045 штук, зарегистрированных в реестре на ООО «МГАТП», с директором которого Яноком А.И. у супруга были доверительные отношения, суд истребовал справку об операциях с ценными бумагами, проведенных обществом за этот период.

Исходя из полученной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Прикубанским филиалом АО ВТБ Регистратор суд установил, что 5 119 203 акции, принадлежащие ООО «МГАТП», ДД.ММ.ГГГГ владелец ценных бумаг (акций обыкновенных) переведены Яноку Махмуду Асхадовичу в связи с реорганизацией в результате дарения (т.д.1, л.д.176).

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акции ООО «МГАТП» в количестве 5 119 203 штук номинальной стоимостью 1 рубль подарены Яноку Махмуду Асхадовичу ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (ООО «МГАТП») генеральным директором общества Яноком Асхадом Исхадовичем (т.д. 1, л.д. 20, 79).

Сведения о реорганизации либо ликвидации ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (ООО «МГАТП») ответчиком не представлены.

Проверяя довод истицы о приобретении ООО «МГАТП» спорных акций для ее супруга и за его денежные средства, а также доводы ответчика, опровергающие это утверждение, суд истребовал у ответчика документы бухгалтерской отчетности, от представления которых ответчик уклонился.

Сведения представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении на уничтожение и уничтожении документов фактически опровергнуты допрошенными судом свидетелями, которые, подтвердив наличие своих подписей в актах, не подтвердили факт уничтожения данных документов.

Свидетели Зезарахов М.Р., Зеушев Р.Э., и Серегина А.В., непосредственно участвовавшие в работе указанных комиссий, дали показания, противоречащие обстоятельствам, прямо содержащимся в подписанных ими актах, никто из них не участвовал в уничтожении указанных в актах документов, и сведениями о способе их уничтожения не располагает. Кроме того, в актах отсутствовало указание об уничтожении договоров займа за 2003-2004 годы, которые также не были представлены суду, а невозможность их представления представителем ничем не была обоснованна.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании письменных доказательствах и свидетельских показаниях, которым судом дана соответствующая оценка, результаты этой оценки в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены непосредственно в решении суда, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, когда факт и обстоятельства уничтожения документов не были подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «МГАТП» является лицом, участвующим в деле, контролируемым и принадлежащим ответчикам Янок М.А. и Янок А.И., также являющимися сторонами по делу. Суд верно в соответствии с требованиями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свои выводы объяснениями другой стороны в связи с удерживанием доказательств, не представленные суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления №10/22 и применил не подлежащие применению статьи 149.3 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Вопреки данному утверждению, решение суда соответствует этому Постановлению. Частью 4 пункта36, на который ссылается аппелянт, определено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании из незаконного владения ценных бумаг носит виндикационный характер и рассматривается как виндикационное требование в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 2 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, то правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 статьи 149.3 настоящего Кодекса правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в пункте 5 статьи 147.1 настоящего Кодекса.

Поскольку 5 112 875 штук обыкновенных акций АО «Майкопбанк», из 5 119 203 штук обыкновенных акций АО «Майкопбанк», безвозмездно подаренных ООО «МГАТП» Яноку М.А. и числящихся за ним в настоящее время, в силу изложенных выше обстоятельств и положений законодательства РФ являются общим имуществом супругов Нагой, и учитывая, что в силу тех же обстоятельств и положений закона ОАО «МГАТП» (ООО «МГАТП») не имела права их отчуждать Яноку М.А., они правомерно истребованы из незаконного владения Янока М.А. и разделены, как общее имущество супругов между истицей Нагой И.Е. и ответчиком Нагоем А.Х..

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, основания для применения положений пункта 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку спорные акции приобретены Яноком М.А. безвозмездно по договору дарения. Кроме того, он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку, являясь сыном руководителя ОАО «МГАТП» (ООО «МГАТП») Янока А.И., будучи связанным с ним близкими родственными отношениями, знал и должен был знать обстоятельства приобретения указанных акций и об их фактическом владельце (правообладателе).

Довод апелляционной жалобы о том, что признание судом факта совершения сделок между ответчиком Нагой А.Х. и ОАО «МГАТП» по приобретению спорных акций, влекло обязанность признания судом таких сделок ничтожными, поскольку в таком случае был нарушен установленный статьей 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» порядок приобретения более 20 процентов акций кредитной организации без предварительного согласия Банка России, ошибочен.

Пунктами 1.1. и 1.4. Инструкции Банка России от 25.10.2013 №146-И «О порядке получения согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации» предусмотрено не только предварительное, но и получение последующего согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации.

В пункте 1.1. названной Инструкции прямо указано, что в случае приобретения, в том числе на вторичном рынке, и (или) получения в доверительное управление более 10 процентов акций (долей) кредитной организации (с учетом ранее приобретенных) (далее – приобретение акций (долей) кредитной организации) юридическим или физическим лицом либо группой лиц, определяемой в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», должно быть получено предварительное согласие или последующее согласие Банка России.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1.4. вышеуказанной Инструкции, согласно которой приобретатель вправе приобретать акции (доли) кредитной организации в различных пределах от 10% и более с предварительного согласия или последующего согласия Банка России.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что спор в части истребования из чужого незаконного владения спорных не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, как подведомственный арбитражным судам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истицы основаны на нормах Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и возникших на их основе гражданско-правовых отношениях между истицей и ответчиками. Семейные отношения не связаны с осуществлением истицей прав и выполнением обязанностей участника хозяйственного общества для их рассмотрения в Арбитражном суде.

Поскольку в заявлении, с которым истец обратилась в суд, содержатся несколько связанных между собой требований, подведомственных как суду общей юрисдикции, так и арбитражному суду, и их разделение было невозможным, то в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ поданное исковое заявление было подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем рассмотрение настоящего дела при таких обстоятельствах судом общей юрисдикции соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены постановленного решения не имеется, поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2017 подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янок Махмуда Асхадовича и Янок Асхада Исхаковича – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись            Соловьёва О.М.

Судьи                    подпись            Мерзаканова Р.А.

                        подпись            Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.