Решение по делу № 2-13/2017 (2-4411/2016;) от 01.07.2016

Дело № 2-13/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартыненко 1ИО к ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования в части недействительным, признании установления Мартыненко 1ИО. инвалидности <данные изъяты> группы страховым случаем, признании незаконными действий по не перечислению страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец Мартыненко 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования № по страховым рискам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ПАО АКБ «Связь-Банк». Срок действия договора страхования определен с 30.08.2012 года по 30.08.2026 года. Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно истцу была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием «<данные изъяты> что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истец не сообщил страховщику о наличии у него на момент заключения договора страхования указанного заболевания, ставшего причиной инвалидности. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд с учетом последнего уточнения заявленных исковых требований (л.д. 213) признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения понятия «Болезнь (заболевание)», а именно фразу «…заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (приложение №2 и принятое страховщиком не страхование…»; признать действующим следующее определение: «Под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего договора, понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, если такое нарушение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица»; признать установление истцу инвалидности <данные изъяты> группы на основании представленных документов страховым случаем с ДД.ММ.ГГГГ; признать действия страховщика в не перечислении страховой выплаты выгодоприобретателю с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебное заседание истец Мартыненко 1ИО. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Мартыненко 1ИО, действующий на основании доверенности Марченко 2ИО в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ледянкина М.Д. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, полагала, что заболевание ставшее основанием для установления группы инвалидности имелось у истца на момент заключения договора, но не было сообщено страховщику.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Бирюченко Е.В. полагалась на усмотрение суда при рассмотрении заявленных требований, при этом указала, что в случае вынесения решения оно будет исполнено, сумма задолженности будет определена со страховой компанией.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № (л.д. 18-30), предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных, в том числе с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Согласно п. 1.2, 1.3, 1.5 договора застрахованным лицом по настоящему договору является Мартыненко 1ИО., выгодоприобретателем – ОАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО АКБ «Связь-Банк»), являющийся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной). Срок действия договора с 30.08.2012 года по 30.08.2026 года (п. 6.1 договора страхования).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исходя из требований ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. При этом, существенными условиями сделки являются - страховая сумма, определение страхового тарифа, страховых рисков, страховая премия.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)).

Под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (приложение №2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Оспаривая данное условие договора страхования, истец указывает, что определяя понятие «болезнь (заболевание)» в договоре страхования ответчик исказил норму закона, создав дополнительное последствие непредставления страхователем информации о состоянии своего здоровья (в том числе при отсутствии умысла) - непризнание случая страховым, что противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика.

При подписании договора страхования, страхователь выразил свое желание на страхование, принял такое решение, добровольно и самостоятельно подписав договор, согласился на его условия. Поэтому оснований полагать, что п. 2.1 договора страхования в части определения понятия «Болезнь (заболевание)» является недействительным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Доказательств в подтверждение навязывания страховой компанией указанных условий на момент заключения договора не представлено.

Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, отвечает основному принципу договорного права – свободы договора, содержащемуся в положениях п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого условия договора недействительным отсутствуют.

Помимо изложенного, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд признать установление ему инвалидности второй группы на основании представленных документов страховым случаем с ДД.ММ.ГГГГ; признать действия страховщика в не перечислении страховой выплаты выгодоприобретателю с ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы в связи с заболеванием «посттромбофлебитическая <данные изъяты> что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последние необходимые документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истец не сообщил страховщику на момент заключения договора страхования о наличии заболевания, ставшего причиной инвалидности, в связи с чем, установление инвалидности <данные изъяты> группы в результате болезни (заболевания), диагностированного до заключения договора страхования объектом страхования не является, страхованием не покрывается (л.д. 11).

Суд считает данный отказ не основанным на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Правилами комплексного ипотечного страхования предусмотрено исключение из объема страховой ответственности, так в соответствии с п. 6.7 Правил если иное не установлено договором страхования, при наступлении страхового случая по риску смерти/утраты трудоспособности страхователя – физического лица (застрахованного лица) страховщик не выплачивает страховое обеспечение, в том числе, в случае предыдущей нетрудоспособности, о которой не было заявлено страховщику застрахованным лицом (п. 6.7.18 Правил).

При разрешении данного спора судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза» согласно заключению которой в результате проведенного анализа патологических процессов, имевшихся в организме у Мартыненко 1ИО., наличие которых подтверждено объективными данными представленных медицинских документов, цепи патологических процессов, приведших к инвалидизации, и оснований для определения группы инвалидности как вторая, позволяют прийти к следующим выводам:

- острый тромбоз глубоких вен правой голени наблюдался у Мартыненко 1ИО. в ДД.ММ.ГГГГ;

- причиной формирования у Мартыненко 1ИО трофических язв на нижних конечностях, послуживших основанием для установления ему <данные изъяты> группы инвалидности, является хроническая венозная недостаточность нижних конечностей;

- между <данные изъяты> и наступлением <данные изъяты> группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь;

- острый тромбоз глубоких вен правой голени, имевшийся у Мартыненко 1ИО. в ДД.ММ.ГГГГ, не находится в прямой причинно-следственной связи с определением ему инвалидности и может рассматриваться только как фактор, способствующий более раннему развитию проявлений <данные изъяты> уровне правой нижней конечности по сравнению с левой;

- впервые объективные признаки заболевания, приведшие к наступлению инвалидности – <данные изъяты>, зафиксированы у Мартыненко 1ИО. в представленных медицинских документах в конце 2013 года;

- решить вопрос о том, когда именно у Мартыненко 1ИО. развилось заболевание, приведшее к определению ему инвалидности <данные изъяты> группы по данным представленных медицинских документов не представляется возможным из-за отсутствия экспертных критериев;

- признаков иных заболеваний, клинические проявления которых могли бы явиться основанием для определения <данные изъяты> группы инвалидности, то есть тех, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением инвалидности, в представленных медицинских документах у Мартыненко 1ИО. не зафиксировано.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора страхования истец не знал о наличии у него заболевания, которое впоследствии привело к установлению инвалидности <данные изъяты> группы. Сам факт принятия страховой компанией от застрахованного лица заявления на ипотечное страхование(содержащее ответы на вопросы по особым факторам риска) без ее фактического заполнения не свидетельствует о недобросовестности Мартыненко 1ИО., поскольку именно страховая компания использует данную информацию в процессе страхования и должна была надлежащим образом проверять правильность и полноту заполнения фирменного бланка со стороны страхователя.

Кроме того, отсутствие заполненных полей не повлияло на установление инвалидности истцу, что было подтверждено судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем, требование истца о признании установления инвалидности <данные изъяты> группы страховым случаем с ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 15.1 Правил страховая выплата осуществляется страховщиком в 30-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования. Указанный срок исчисляется со дня получения страховщиком заявления об убытке, всех документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя (выгдоприобретателя) на застрахованное имущество, и составления страхового акта.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний документ, а именно протокол проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение ответчиком в установленный срок выплачено не было, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действия страхователя по не перечислению страховой выплаты выгодоприобретателю (как это предусмотрено п. 8.3 договора страхования) являются незаконными, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец при подаче настоящего искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Мартыненко 1ИО к ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и Мартыненко 1ИО., недействительным в части, признании установления Мартыненко 1ИО. инвалидности <данные изъяты> группы страховым случаем с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по не перечислению страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установление Мартыненко 1ИО инвалидности <данные изъяты> группы страховым случаем с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ОАО «АльфаСтрахование» по не перечислению страховой выплаты Мартыненко 1ИО с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение принято в окончательной форме 18.01.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>