Решение по делу № 21-279/2017 от 12.04.2017

Судья Курлапова Н.В.                      Дело № 21-279/2017 г.

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 г.                             г.Сыктывкар

судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Геотехнология» Самченко А.Е. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2017 г., по которому

постановление государственного инспектора труда (правового) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении генерального директора ООО «Геотехнология» Самченко А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба Самченко А.Е. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> генеральный директор ООО «Геотехнология» Самченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Самченко А.Е. в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Геотехнология» Самченко А.Е. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях вины и, соответственно, состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО «Геотехнология» Самченко А.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением об оплате труда работников ООО «Геотехнология» выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц ... и ... числа.

Как следует из содержания ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, Самченко А.Е., являясь генеральным директором ООО «Геотехнология», не осуществил выплату заработной платы (окончательного расчета) за <Дата обезличена> ... работникам Общества на общую сумму .... Заработная плата работникам ООО «Геотехнология» за <Дата обезличена> была выплачена <Дата обезличена>

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении генерального директора ООО «Геотехнология» Самченко А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Самченко А.Е. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, бездействие Самченко А.Е. правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая установленные обстоятельства, судьей правомерно сделан вывод о том, что должностным лицом - генеральным директором ООО «Геотехнология» Самченко А.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, так как материалами дела подтверждено бездействие Самченко А.Е., который не предпринял достаточных и эффективных мер для принудительного обращения к взысканию дебиторской задолженности в отношении ...

Позиция Самченко А.Е. о не достижении положительного результата при обращении взыскания на дебиторскую задолженность основана на предположениях и не может быть принята во внимание в отсутствие реальных действий по принудительному исполнению, в том числе судебного решения.

В то же время, прихожу к выводу о возможности применения по настоящему делу положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Самченко А.Е. предпринимал меры для изыскания денежных средств с целью погашения задолженности по заработной плате, так просьба к участникам Общества о реализации оборудования и материалов, которые не задействованы ГТ в производственном процессе, для целей выплаты заработной платы сотрудникам ГТ за <Дата обезличена> была отклонена <Дата обезличена> по причине утвержденного решения выплаты зарплаты из компании ... Кроме того, в <Дата обезличена> имело место обращение в кредитные учреждения с целью получения кредита в предоставлении которого было отказано, что подтверждается в том числе и письмом ... от <Дата обезличена>

Учитывая фактические обстоятельства, при которых совершено вменяемое генеральному директору ООО «Геотехнология» Самченко А.Е. деяние, периода просрочки выплаты заработной платы, степени его общественной опасности, не повлекшее в данном случае негативных последствий, так как погашение задолженности произведено менее чем через два месяца после возникшей обязанности, принимая во внимание, что правонарушение совершено Самченко А.Е. впервые, учитывая его действия и поведение как руководителя Общества, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершенное Самченко А.Е. административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2017 г. в отношении генерального директора ООО «Геотехнология» Самченко А.Е. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере ... руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением Самченко А.Е. устного замечания.

Судья Е.Л. Костенко