Решение по делу № 33-176/2017 (33-8247/2016;) от 12.12.2016

Дело № 33-176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Пилипкова В.А. к ООО «СГ МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Пилипкова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2015 года по 20 февраля 2016 года в размере <.......> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Садыкову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пилипкова В.А. – Потапова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пилипков В.А. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» (до переименования – ОАО «СГ МСК») о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2014 г. между Пилипковым А.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хонда <.......>.р.з. <.......> по риску угон (хищение), ущерб, страховая сумма составила <.......> руб., период страхования с 21.12.2014 г. по 20.12.2015 г.

15.02.2015 г. застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное делоза <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской федерации.

27.02.2015 г. Пилипков В.А. обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от          03.09.2015 г. с АО «СГ МСК» в пользу Пилипкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб.; это решение исполнено только 20.02.2016 г.

В связи с чем, Пилипков В.А. просит взыскать с АО «СГ МСК» неустойку за период с 28.04.2015 г. по 20.02.2016 г. в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 г. по 20.02.2016 г. в размере <.......> руб., вознаграждение специалиста в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера процентов, просит взыскать с АО «СГ МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 г. по 20.02.2016 г. в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Пилипков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель истца Пилипкова В.А. – Потапов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика АО «СГ МСК» Садыкова И.И. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик АО «СГ МСК», его представитель Садыкова И.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении штрафных санкций и неустойки.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает на то, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, в связи с чем суд должен был отказать в заявленной истцом неустойке.

Считает, что требование об уплате штрафа не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления, а именно, несоблюдения страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылается на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имелось, поскольку в данном случае имеется факт злоупотребления страхователем своим правом, выразившийся в не направлении в адрес страховщика претензии о выплате неустойки.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уклоняется от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец Пилипков В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Садыкову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пилипкова В.А. – Потапова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2014 г. между Пилипковым А.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хонда <.......> г.р.з. <.......> по риску угон (хищение), ущерб, страховая сумма составила <.......> руб., период страхования с <.......> по <.......>

15.02.2015 г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное делоза <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской федерации.

27.02.2015 г. Пилипков В.А. обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от            03.09.2015 г. с АО «СГ МСК» в пользу Пилипкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскано <.......> руб., в остальной части иска отказано.

20.02.2016 г. указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>

Согласно протокола общего собрания АО «СГ МСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» от 14.10.2016 г., ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «СГ МСК» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.09.2015 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему спору в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в рамках договора добровольного страхования ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем на сумму неисполненного денежного обязательства истец вправе начислять только одну меру ответственности, в данном случае следует отдать предпочтение неустойке в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО «СГ МСК» с Пилипкова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб.

Суждение апеллянта о том, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, в связи с чем суд должен был отказать в заявленной истцом неустойке, по мнению судебной коллегии отмену постановленного решения не влечет.

Так пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование только о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

То есть при рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных выше мер.

В материалах дела имеется претензия Пилипкова В.А. в АО «СГ МСК», где он просит за нарушение срока исполнения страховой услуги оплатить ему неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г.               № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 14-15) и ответ АО «СГ МСК» на его имя от 29.03.2016 г. (л.д. 16, 64), которым страховщик уведомляет о перечислении пени в размере страховой премии в сумме <.......> руб., однако, стороной истца факт получения этой суммы отрицается, как поясняет представитель ответчика в суде апелляционной инстанции документов, подтверждающих исполнение этого уведомления, нет, следовательно, апелляционный суд считает, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано перечисление потерпевшему указанной выше неустойки.

Поскольку оснований для одновременного взыскания заявленных Пилипковым В.А. неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции правильно отказал в первой неустойке, отдав предпочтение процентам за пользование чужими денежными средствами, так как, во-первых, в данном случае обязательство страховщика по договору добровольного страхования носит денежный характер, во-вторых, в силу пунктов 2, 4 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Пилипков В.А., не доказывая причинение ему убытков, вправе рассчитывать на получение неустойки, причитающейся ему в большей сумме.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате штрафа не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления, а именно несоблюдения страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом, само по себе наличие судебного спора по вопросу взыскания неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме этого, следует отметить, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая страховщиком, хотя и рассмотрена, но не исполнена, что также свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному с потребителем договору страхования.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии