Решение от 21.01.2011 по делу № 4А-58/2011 от 24.12.2010

Дело № 4а 58/11 Мировой судья Михайлова О. П.

(№ 5-641(10)113) Санкт-Петербург

Постановление

21 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Смирнова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года Смирнов О. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирнова О. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Смирнов О. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. В дополнение к надзорной жалобе защитником Смирнова О. В. Зайцевым А. В. были приложены фотографии, которые подтверждают версию Смирнова О. В. о том, что непосредственно с места составления протокола не видно вменяемое в вину Смирнова О. В. правонарушение, также они подтверждают отсутствие знака 3.1 на данном участке дороги.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Смирнова О. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова О. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть расценен как состоятельный, поскольку также не подтверждается материалами дела. Из административного материала следует, что мировой судья известил Смирнова О. В. о судебном слушании посредством направления телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9). При этом уведомление почты о том, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», служит достаточным подтверждением того, что судья предпринял меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Смирнова О. В. судьей Зеленогорского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких сомнений или противоречий при рассмотрении дела у судей не возникло.

Дополнительно представленные к надзорной жалобе фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего версию Смирнова О. В. о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть правонарушение, поскольку определить из указанных фотографий точное место нахождение инспектора ГИБДД по отношению к месту совершения правонарушения не представляется возможным. Довод же о том, что на фотографиях усматривается отсутствие знака 3.1 «Въезд запрещен», не может быть признан состоятельным, поскольку нарушение данного знака в вину Смирнова О. В. не вменялось и на квалификацию совершенного им правонарушения никак повлиять не может.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░