Решение по делу № 22-264/2017 от 20.01.2017

Cудья Туравинина Ю.Ю. Дело № 22-264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 февраля 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

судей Гошиновой Э.И., Ходоевой О.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденного Коршунова Д.А.,

защитника – адвоката Тармаева П.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А., апелляционную жалобу осужденного Коршунова Д.А. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, ФИО13, судимый:

1) ... Муйским районным судом РБ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

2) ... Муйским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Муйского районного суда РБ от ... отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ..., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Муйского районного суда РБ от ... неотбытое наказание по приговору Муйского районного суда РБ от ... в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобождён ... по отбытию наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ...) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ...) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ...) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (по эпизоду хищения ... и по эпизоду хищения ...), назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ...) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ...), частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ..., назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ...), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ...) и по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ... частично присоединено наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ...), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда отменить, объяснение осужденного Коршунова Д.А., мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда признано обоснованным обвинение Коршунова Д.А. в том, что ... около 22 часов он незаконно проник в <...> по пер. <...> Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, ... около 15 часов 15 минут Коршунов Д.А. незаконно проник в <...>ёлов <...> Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО8, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Кроме того, ... около 13 часов Коршунов Д.А. незаконно проник в <...> по пер. <...> Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО9, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 94 700 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <...> РБ Васильева Д.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом неправильно применён уголовный закон. При назначении наказания судом нарушен принцип сложения наказаний. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений должно быть назначено наказания путём частичного или полного сложения. Судом наказание по эпизоду хищения от ... присоединено к наказанию, назначенному по эпизодам хищения от ... и .... Кроме того, предварительным следствием установлено, что последний эпизод хищения произошёл .... В описательно-мотивировочной части судом при назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, не учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, не указано влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов Д.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он чистосердечно признал свою вину, сотрудничал со следствием, не препятствовал расследованию, все вещи, которые украл, вернул потерпевшим, потерпевшие претензий не имеют. Его супруга беременна, совместно с ней проживают с 2010 года, имеется малолетняя дочь. Он официально нигде не работает, так как болен неизлечимой болезнью цирроз печени, чтобы устроиться на работу, нужно пройти медкомиссию. Он работал по специальности, однако, когда на работе узнали, что у него вирусный гепатит, его попросили уволиться по собственному желанию. Ему пришлось совершить кражи, чтобы прокормить семью, у них имеется кредит. Суд не взял во внимание его раскаяние, чистосердечное признание, его болезнь. В колонии ему с лечением не помогут, ему надо раз в месяц проходить медицинское обследование, препараты он взять не сможет, так как у него нет средств, а на свободе есть господдержка. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Из материалов дела следует, что Коршунов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Коршуновым Д.А. ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Коршунову Д.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что Коршунов Д.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Коршунова Д.А. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Коршунову Д.А. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам судом обоснованно отнесены чистосердечное признание, полное признание Коршуновым Д.А. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО9, болезненное состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребёнка, беременность супруги.

Таким образом, доводы жалобы судом учтены в полном объёме.

Отягчающим обстоятельством суд правильно установил рецидив преступлений.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и мотивированно не нашёл к этому оснований.

Назначенное Коршунову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд неправильно применил принцип частичного присоединения наказания вместо частичного сложения, в связи с чем, в этой части приговор суда подлежит изменению.

Данное изменение приговора суда не влияет на его законность и обоснованность.

Доводы жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 ч. 1 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Отменить решение суда о назначении Коршунову Д.А. наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания.

Назначить Коршунову Д.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коршунова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи