Решение от 24.04.2017 по делу № 2-178/2017 (2-3937/2016;) от 15.11.2016

№ 2-178/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Н.А. к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты, стоимости лекарственных препаратов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда причиненного здоровью Истца в размере 405 250 рублей, стоимости лекарственных препаратов и перевязочных материалов в размере 27 192,08 рублей, неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за причинение вреда здоровью по день вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты определенной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью Истца в размере 405 250 рублей, стоимость лекарственных препаратов и перевязочных материалов в размере 34 310,08 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 430 000 рублей с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2015 года в 20 часов 35 минут по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, в районе дома № 6Г произошло Дорожно-транспортное происшествие наезд а/м Mersedes Bens С230 регистрационный знак А044РА126 на столб ЛЭП под управлением Маловичко И.И.. В момент ДТП в автомобиле находилось двое пассажиров Омельченко Н.А. и Расько Р.Н., Расько Р.Н. погиб на месте ДТП, Омельченко Н.А. причинен вред здоровью. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2016 года Маловичко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Гражданский иск в рамках уголовного дела Омельченко Н.А. не подавался и соответственно судом не рассматривался. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным тяжким вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы и приговором суда. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК Согласие страховой полис серия №. Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 11.10.2016 года Омельченко Н.А. обратился в ООО СК Согласие с заявлением наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом получен отказ в возмещении вреда здоровью Исх. 70300 от 12.10.2016 г., в котором указано, что правовых оснований для осуществления возмещения убытков у Ответчика нет, так как им установлено, что виновником ДТП Маловичко И.И. добровольно возмещен причиненный Омельченко Н.А. вред. В свою очередь, вред, причиненный в результате ДТП виновником не возмещался, но Ответчик требует предоставить документы, подтверждающие не возмещение или возмещение вреда. 12.10.2016 года Истец обратился к Ответчику с дополнением к заявлению о выплате страхового возмещения, на что получен ответ Исх. № от 17.10.2016 года в котором указано, что расчет суммы страхового возмещения был произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данный факт подтверждает не рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, так как заявление и иные документы, в том числе медицинские, содержали требование о возмещения вреда здоровью, а не транспортному средству. 31.10.2016 года Омельченко И.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с Претензией о выплате денежных средств в размере 465 946,08 рублей, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, на данную претензию им также получен отказ Исх. № от 06.11.2016 года. Согласно заключительного диагноза у Омельченко Н.А. «Тяжелая сочетанная травма: ОЧМТ. Контузия головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в полюстно-базальных отделов обеих лобных долей. Перелом свода черепа в области лямбовидного шва справа с переходом на сосцевидный отросток и основания СЧЯ в области пирамидки височной и лобной области. Травматический САК. Ушибленная рана затылочной области и лобной области. Состояние после наложения поисковых фрезевых отверстий в теменной областях справа и слева, лобной области слева. Оскольчатый перелом ключицы справа со смещением. Перелом левой лучевой кости. Множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Осл.: пролежни пяточных областей с двух сторон, в затылочной области. Данные повреждения подтверждены Заключением эксперта № от 13.01.16 года и подлежат оплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 405 250,00 рублей и рассчитаны следующим образом. Перелом костей черепа: Перелом свода и основания черепа размер страховой выплаты в процентах 25%: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения)*25% (проценты установленные Постановлением Правительства) = 125 000,00 рублей. Открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) 7%: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения)* 7% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 35 000,00 рублей. Повреждение головного мозга общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора 15%: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения) * 15% (проценты, установленные Постановлением Правительства)= 75 000,00 рублей. Разрыв 1 барабанной перепонки, наступивший в результате прямой травмы, независимо от ее вида 5%: 500 000,00 (максимальная сумма возмещения) * 5% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 25 000,00 рублей. Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) 7 %: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения) * 7% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 35 000,00 рублей. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно 5%: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения) * 5% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 25 000,00 рублей. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения 0,05%: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения) * 0,05% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 250,00 рублей. Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы 7%: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения) * 7% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 35 000,00 рублей. Повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): переломы обеих костей предплечья, 2 костей запястья, 1 кости предплечья и 1 кости запястья 10%: 500 000,00 рублей (максимальная сумма возмещения) * 10% (проценты, установленные Постановлением Правительства) = 50 000,00 рублей. Также, Истцом понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов, что подтверждается чеками на сумму: 27 192,08 рублей. В настоящее время Истец продолжает лечение и приобретает лекарственные препараты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование Истца от 11.10.2016 года о страховой выплате Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие правовых оснований. Просрочка выплаты Истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 16 (Шестнадцать) дней с 31.10.2016 года (истечение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 16.11.2016 года (дата подачи искового заявления). Сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 500 000,00 (размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью) * 1% * 16 (количество дней просрочки с 31.10.16 по 16.11.16) и равна 80 000,00 рублей. Учитывая положение «Закона о защите прав потребителей» в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке неустойка рассчитывается на день вынесения судебного решения. Таким образом, на момент подачи иска, сумма подлежащая взысканию составляет 562 442,08 рублей, в том числе 405 250,00 рублей — сумма страхового возмещения, 27 192,08 рублей оплата лекарственных средств и перевязочных материалов, 80 000,00 рублей — неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 50 000,00 рублей — компенсация морального вреда.

Кроме того, истцом подано уточнение к исковому заявлению, согласно которому на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании 24.01.2017 г. просрочка удовлетворения требований Истца составила 86 календарных дня (период с 31.10.2016 г. по 24.01.2017 г.) и ее размер рассчитывается следующим образом: 500 000 руб. (размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью)* 1%* 86 (количество дней просрочки) = 430 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 24.01.2017 г. размер подлежащей взысканию неустойки составляет 430 000 рублей с обязательным перерасчетом на день вынесения решения суда. Кроме того, Истцом дополнительно были приобретены лекарственные препараты необходимые для восстановительного лечения на общую сумму 7 118,00 руб. Вышеуказанные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов также подлежат включению в суммы, заявленные к взысканию с Ответчика, поскольку наличествует прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и врачебными назначениями на приобретение лекарственных препаратов. Таким образом, по состоянию на 24.01.2017 года размер подлежащей взысканию стоимости лекарственных препаратов и перевязочных материалов составил 32 707,08 руб. и был рассчитан следующим образом: 27 192,08 руб. (расходы на лекарства на момент подачи искового заявления) + 7 118,00 руб. (расходы на лекарства, понесенные Истцом после принятия искового заявления к производству) = 34 310,08 руб.

В судебное заседание, истец Омельченко Н.А., извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Омельченко И.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в возражении Ответчик указывает, что 11.10.16 г. Истец обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (причинение вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП от 04.11.2015 г.). Ответчик ссылается на установленный им факт возмещения Истцу вреда виновником ДТП Маловичко И.И. В связи с данным обстоятельством в выплате было отказано, так как, по мнению Ответчика, это приведет к неосновательному обогащению Истца. Ответчиком был запрошен документ, подтверждающий в каком размере Истцу возмещен причиненный вред. Кроме того. Ответчик указывает, что согласно Приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2016 г. (далее - Приговор суда) Маловичко И.И. добровольно возместил причиненный вред. В свою очередь Истец в письменном виде (вх. 1978 от 12.10.2016 г.) пояснил Ответчику, что вред не возмещался, а также, что данный абзац приговора суда цитирует смягчающие обстоятельства и не в коем случае не подтверждает возмещение вреда потерпевшим. Смягчающие обстоятельства перечисляются и в статье 61 Уголовного кодекса РФ и в приговоре суда через запятую, что свидетельствует о том, что достаточно любого из перечисленных обстоятельств для смягчения наказания, т.е. таким обстоятельством могло быть и полное признание вины Маловичко И.И. и его раскаяние. Довод Ответчика о том, что 20-ти дневный срок, установленный Законом об ОСАГО начинает течение с 22.12.2016 г., т.е. с момента ознакомления с материалами уголовного дела противоречит закону и не подлежит правовой оценке, так как Ответчиком были запрошены документы, не предусмотренные вышеуказанным Положением. В соответствии с законом не должен был, и не имел возможности предоставить Ответчику доказательства не возмещения вреда, так как таких доказательств не имеется, есть лишь факт не возмещения, который документально фиксировать Истец не обязан опровергать текст приговора суда. Истец также не обязан, так как в нем указана цитата из статьи 61 Уголовного кодекса РФ, опровергнуть которую можно только путем подачи жалобы в Конституционный суд РФ. Ответчик должен был исполнить свою обязанность в срок установленный законом, кроме того не имел права требовать подтверждение не возмещение вреда. Довод Ответчика о том, что он не мог исполнить свои обязательства из-за просрочки Истца, не состоятелен и не верен, в связи с чем штраф и неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные законодательством РФ, подлежат взысканию в полном объеме. В данный момент Истцу предстоит дорогостоящее и долгосрочное лечение, в виду тяжести состояния, многие жалобы Истец не предъявлял, находясь на стационарном лечении. Истцу необходимо восстановить зубы, которые в момент удара головой об асфальт и лобовое стекло раскрошились и доставляют болевые ощущения при употреблении пищи. При оперативном вмешательстве Истцу были установлены клипсы, предназначением которых было удерживание костей черепа, но по неизвестным причинам клипсы ушли под кожу и в лобной доле образовывается яма и на данный момент предполагается оперативное вмешательство по устранению данного дефекта, что очень болезненно и повлечет крупные материальные затраты. Истец также нуждается в санаторно-курортном лечении, прохождения реабилитационных мероприятий минимум четыре раза в год, дважды общей реабилитации, дважды реабилитации в отделении отоларинголога. На данный момент у Истца отсутствует восприятие вкуса, обоняние, практически не слышит правое ухо. За последние четыре месяца, которые совпали с рассмотрением дела в суде и нервным перенапряжением. Истец перенес четыре приступа, выразившиеся в сильной головной боли, частичной потере зрения левого глаза, рвоте, высоком внутричерепном давлении, судороге. Кроме того. Истец продолжает принимать лекарственные препараты на протяжении всего времени после произошедшего ДТП. На данный момент Истцу необходимо пройти компьютерное исследование мозга для определения динамики и дальнейшего лечения. Из вышеуказанного следует, что Истцу необходимо заниматься своим здоровьем, соблюдать режим труда и отдыха, избегать любых стрессовых ситуаций, но он вынужден нервничать и переживать по причине недобросовестного поведения Ответчика. Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Кузеный Е.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым 11.10.2016 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (причинение вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП от 04.11.2015 г.). Рассмотрев указанное заявление, ответчик направил истцу ответ (исх. № от 12.10.2016 г.), которым сообщалось, что согласно представленным потерпевшим документам (в частности, приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2016 г.) установлено, что виновником ДТП от 04.11.2015 г. Маловичко И.И. добровольно возмещен причиненный истцу вред; получение страхового возмещения приведет к получению неосновательного обогащения. Вместе с тем данным письмом истец был проинформирован о том, что в случае представления документов, подтверждающих в каком размере и какие именного расходы были возмещены истцу виновником ДТП Маловичко И.И., либо иных документов, соответствующих требованиям Правил ОСАГО, заявление истца будет рассмотрено повторно. 31.10.2016 г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Омельченко Н.А. с требованием произвести страховую выплату в сумме 465946,08 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В результате рассмотрения названной претензии ответчик направил заявителю ответ (исх. № от 06.11.2016 г.) об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2016 г. потерпевшими лицами являются Омельченко Н.А и Расько Ю.Ю., виновник ДТП Маловичко И.И. (лист 3 абзац 9, продолжение лист 4) признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред потерпевшим. При этом страховщик повторно проинформировал Омельченко Н.А. о том, что в случае представления документов, с указанием размера и характера возмещенного ему вреда виновником ДТП Маловичко И.И., либо иных документов, соответствующих требованиям Правил ОСАГО, заявление истца будет рассмотрено повторно. В результате исследования уголовного дела (в частности, заявлений потерпевшей Расько Ю.Ю. (л. 184, 202), потерпевшего Омельченко Н.А. (л. 175), постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л. 176), протокола судебного заседания (л. 207) страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 305250 рублей (платежное поручение № от 27.12.2016 г.). При этом документы необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате и принятия положительного решения были получены страховщиком лишь 22.12.2016 г., а значит 20-тидвневный срок, установленный Законом об ОСАГО. начинает течение с 22.12.2016 г. Выплата страхового возмещения была произведена 27.12.2016 г. Учитывая вышеназванные обстоятельства, считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. В силу ч. 3 ст. 405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах, поскольку истец не предоставил страховщику на досудебной стадии надлежащих доказательств не возмещения ему вреда виновником ДТП Маловичко И.И. (в опровержение текста приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2016 г.) либо доказательств, подтверждающих размер и характер такого возмещения, хотя имел такую процессуальную возможность, оснований считать страховщика просрочившим страховую выплату не имеется. Ответчик считает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения сверх выплаченной ему суммы ответчиком также неправомерны. Так, согласно прилагаемому расчету суммы выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, выполненному в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты в процентах составил 61,05% или 305 250 рублей в отличие от расчета, представленного истцом, согласно которому размер страховой выплаты в процентах составил 81,05% или 405 250 рублей. Причина расхождения в расчете страховщика заключается в следующем: в абз. 3 расчета истца имеется ссылка на пп. б п. 3 Постановления Правительства -повреждение головного мозга: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора - 15 %. Однако в имеющихся документах отсутствуют указания на то, что брался анализ ликвора, по причине чего страховщик применил абц. 3 пп. б п. 3 (10%); в абз. 4 расчета истца имеется ссылка на п. 17 Постановления Правительства - разрыв 1 барабанной перепонки - 5 %. Однако в имеющихся документах отсутствуют указания на повреждение именно барабанной перепонки, установлено повреждение правой ушной раковины, по причине чего страховщик не применил п. 17 (- 5 %); в абз. 5 расчета истца имеется ссылка на п. 30 Постановления Правительства -повреждения туловища, органов брюшной полости и за брюшного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) - 7%. Однако в имеющихся документах отсутствуют указания на проведение лапаротомии, люмботомии, по причине чего страховщик не применил п. 30 (- 7 %); в абз. 9 расчета истца имеется ссылка на п. 55 Постановления Правительства -повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): переломы обеих костей предплечья, 2 костей запястья, 1 кости предплечья и 1 кости запястья - 10% (пп. г п. 55). Однако в имеющихся документах отсутствуют указания на перелом обеих костей, по причине чего страховщик применил пп. г п. 55 Постановления Правительства: «перелом 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья» (7%). 03.04.2017 г. в день судебного заседания по настоящему делу ответчик ознакомился с ответами на указанные запросы. Ответом ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» № от 29.03.2017 г. подтвержден забор ликвора для проведения анализа 09.11.2015 г., 12.11.2015 г. С учетом названного ответа медицинского учреждения на запрос суда ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 25 000 рублей (платежное поручение № от 06.04.2017 г.). Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме без нарушений сроков, установленных Законом об ОСАГО. Исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на приобретение медикаментов на сумму 27 192.08 рубля неправомерны. В случае не принятия судом доводов ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.11.2015 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие наезд а/м Mersedes Bens С230 регистрационный знак А044РА126 на столб ЛЭП под управлением Маловичко И.И.. В момент ДТП в автомобиле находилось двое пассажиров Омельченко Н.А. и Расько Р.Н., Расько Р.Н. погиб на месте ДТП, Омельченко Н.А. причинен вред здоровью.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2016 года Маловичко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Гражданский иск в рамках уголовного дела Омельченко Н.А. не подавался (л.д. 16-20).

Как следует из заключения эксперта № от 13.01.2016 г. в результате ДТП 04.11.2015 года Омельченко Н.А. причинен тяжкий вред здоровью. Он получил сочетательную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием с локализацией контузионных очагов в правой и левой лобных долях, правых височной и затылочной доли, лине йного перелома левой теменной кости, сопровождавшийся расхождением лямбовидного шва справа и переходом линии перелома на основание черепа в переднюю и среднюю черепную ямку, сопровождавшийся отоназогематоликвореей (истечение крови и ликвора из носового и слухового проходов), раны головы, правой ушной раковины; закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением; закрытого перелома метаэпифиза левой лучевой кости в нижней трети; ссадин головы, туловища и конечностей (л.д. 28-35).

Таким образом, судом установлено, что наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным тяжким вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы и приговором суда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК Согласие страховой полис серия №. Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2016 года Омельченко Н.А. обратился в ООО СК Согласие с заявлением наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом получен отказ в возмещении вреда здоровью исх. 70300 от 12.10.2016 г., в котором указано, что правовых оснований для осуществления возмещения убытков у Ответчика нет, так как им установлено, что виновником ДТП Маловичко И.И. добровольно возмещен причиненный Омельченко Н.А. вред. Кроме того, указано, что в случае представления документов, подтверждающих в каком размере и какие именного расходы были возмещены истцу виновником ДТП Маловичко И.И., либо иных документов, соответствующих требованиям Правил ОСАГО, заявление истца будет рассмотрено повторно (л.д. 36).

На дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения от 12.10.2016 года (л.д. 37-38) Истцом также получен отказ № от 17.10.2016 года (л.д. 39).

Судом установлено, что 31.10.2016 г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Омельченко Н.А. с требованием произвести страховую выплату в сумме 465 946,08 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 40-44). В результате рассмотрения названной претензии ответчик направил заявителю ответ (исх. № от 06.11.2016 г.) об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2016 г. потерпевшими лицами являются Омельченко Н.А и Расько Ю.Ю., виновник ДТП Маловичко И.И. (лист 3 абзац 9, продолжение лист 4) признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред потерпевшим. При этом страховщик повторно проинформировал Омельченко Н.А. о том, что в случае представления документов, с указанием размера и характера возмещенного ему вреда виновником ДТП Маловичко И.И., либо иных документов, соответствующих требованиям Правил ОСАГО, заявление истца будет рассмотрено повторно (л.д. 45).

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы и чеки, подтверждающие расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов на общую сумму 32707,08 (л.д. 46-81, 160-165).

В ходе судебного разбирательства страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового озмещения в сумме 305 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2016 г. (л.д. 145).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № от 06.04.2017 г., согласно которому ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел полную выплату страхового возмещения по телесным повреждениям, подтвержденным медицинским документами.

Судом были исследованы ответы на запросы суда из ГАУЗ «Городская поликлиника №3», ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница», медицинская карта №, согласно которым телесные повреждения, о которых заявлено истцом, и по которым не произведена выплата страхового возмещения ответчиком, не подтверждены( л.д. 180-186).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 330250 рублей, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 405250 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и затраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощь, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом (п. 4) страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, выплата по фактическим затратам производится, если их размер превысил произведенную выплату в соответствии с п. 2 ст. 12. Закона об ОСАГО и выплачивается как разница между утраченным потерпевшим заработком, доходом, а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на приобретение медикаментов не подлежат удовлетворению как несоответствующие законодательству РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Страховщик исполнил свое обязательство перед Омельченко Н.А. в ходе судебного разбирательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и требования искового заявления в части взыскания стоимости лекарственных препаратов и перевязочных материалов в размере 34310, 08 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требование Истца от 11.10.2016 года о страховой выплате Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие правовых оснований, а также затребовав дополнительные доказательства возмещения виновником ДТП причиненного вреда.

Как следует из прямого толкования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты Истцу страхового возмещения (в размере 305250 руб.) на момент вынесения решения суда составляет 57 дней с 31.10.2016 года (истечение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 27.12.2016 года (дата выплаты страхового возмещения). Сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 500 000 (размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью) * 1% * 57 (количество дней просрочки с 31.10.16 по 27.12.16) и равна 285 000 рублей.

Кроме того, просрочка выплаты Истцу страхового возмещения (в размере 25000 руб.) на момент вынесения решения суда составляет 157 дней с 31.10.2016 года (истечение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 06.04.2016 года (дата выплаты страхового возмещения). Сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 500 000 (размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью) * 1% * 157 (количество дней просрочки с 31.10.16 по 06.04.2017) и равна 785 000 рублей. Итого общая сумма неустойки составляет 1070000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 175 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неосуществлении своевременной и полной компенсационной выплаты, а также тот факт, что выплата страхового возмещения была произведена в ходе судебного разбирательства, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от произведенной выплаты страхового возмещения 330250 рублей, что составляет 165125 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) Действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как потерпевший не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом. При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6 901,25 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 165 125 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 901,25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-178/17░.