Решение по делу № 2-6599/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-6599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   24 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием представителя истца Сысоева А.В по ордеру Правдивец Е.С., представителя ответчика по доверенности Егоровой К.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» по доверенности Сумарокова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева А. В. и Сысоевой Е. В. к Акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, и компенсации морального вреда,

установил:

05 мая 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06 февраля 2014 года №, выданного Администрацией города Вологды, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 30 октября 2014 года собственниками указанной квартиры по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются истцы Сысоев А.В. и Сысоева Е.В., право их собственности зарегистрировано 06 ноября 2014 года.

Мотивируя тем, что 24 декабря 2016 года по причине разрушения корпуса шарового крана на трубе горячего водоснабжения на входе во внутриквартирную систему водоснабжения произошло затопление горячей водой указанной квартиры, истцы Сысоев А.В. и Сысоева Е.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» (в настоящее время АО «Строительная корпорация Вологодской области») в возмещение ущерба, причинённого затоплением, 351 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы Сысоев А.В. и Сысоева Е.В. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Сысоева А.В. по ордеру Правдивец Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Егорова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано об истечении гарантийного срока на шаровой кран, составляющего 18 месяцев со дня ввода крана в эксплуатацию, и отсутствие вины застройщика в затоплении квартиры, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и его правильную эксплуатацию, а также причинённый ущерб несёт организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Дополнительно пояснила, что представленная истцами смета завышена, размер расходов на оплату юридических услуг завышен, сам истец является юристом. Просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» по доверенности Сумароков Ю.В. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьёй 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации определены лица, ответственные за вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги: вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно частям 5 и 5.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом обследования от 24 декабря 2016 года, составленным ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой», и актом осмотра квартиры от 15 февраля 2017 года, составленным ООО «Центр оценки», что 24 декабря 2016 года по причине разрушения корпуса шарового крана на трубе горячего водоснабжения на входе во внутриквартирную систему водоснабжения произошло затопление горячей водой квартиры, находящейся по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 1б, квартира 7.

В результате указанного залива, принадлежащей истцам квартире были причинены повреждения.

Строительство жилого дома осуществляло ОАО «Строительная корпорация Вологодской области». Дом введён в эксплуатацию 06 февраля 2014 года.

По правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 06 сентября 2017 года, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных экспертиз», кран шаровой латунный 11Б27П1 с ручкой «бабочкой» является соответствующим проектной документации («Реконструкция торгово-офисного здания под многоквартирный жилой дом по <адрес>» в спецификации оборудования, изделий и материалов - лист 2, раздел – система Т3, Т4 пункт 3), так как в проектной документации в качестве отсекающего крана на вводе в квартиру указаны краны с обозначением 11Б27П1. Причиной разлома шарового крана 11Б27П1 с ручкой «бабочкой» является дефект литься корпуса крана в виде полости (раковины) в месте соединения двух частей корпуса крана. Разлом произошёл по причине заводского брака. Причиной разлома корпуса крана не является неправильная эксплуатация и/или внешние механические воздействия на кран.

Суд принимает экспертное заключение Автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных экспертиз», поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, залив в квартире истцов произошол по причине разлома шарового крана из-за заводского брака.

АО «Строительная корпорация Вологодской области» доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от обязанности по устранению недостатков, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком АО «Строительная корпорация Вологодской области» не представлено доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Учитывая, что в силу приведённых норм гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры не может составлять менее чем три года, довод представителя ответчика об истечении гарантийного срока на шаровой кран, составляющего 18 месяцев со дня ввода крана в эксплуатацию, является несостоятельным.

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцам ущерб, является АО «Строительная корпорация Вологодской области».

Из содержания предварительной сметы работ, материалов и имущества от 30 декабря 2016 года, приложенной к претензии истцов в адрес ООО УК «ЦентрЖилСтрой» от 30 декабря 2016 года, следует, что заливом квартиры причинён материальный ущерб в размере 201 582 рубля.

Согласно представленному истцами отчёту № от 22 февраля 2017 года, выполненному ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 1б, квартира 7, составляет 351 600 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 06 сентября 2017 года, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных экспертиз», стоимость материального ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес> из-за разлома шарового крана, произошедшим 24 декабря 2016 года, составляет 188 839 рублей 93 копейки.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учётом изложенного, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взыскание в возмещение материального ущерба в пользу Сысоева А.В. 94 419 рублей 97 копеек, в пользу Сысоевой Е.В. 94 419 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцами письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцов в пользу Сысоева А.В. 49 709 рублей 99 копеек, в пользу Сысоевой Е.В. 49 709 рублей 98 копеек.

Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

07 марта 2017 года между Сысоевым А.В. и адвокатом Правдивец Е.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по данному делу, предметом которого является выступление в суде первой инстанции.

Факт оплаты истцом Сысоевым А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 марта 2017 года.

15 февраля 2017 года между Сысоевым А.В. и ООО «Центр Оценки» заключён договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого общество обязалось оказать услуги по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Факт оплаты истцом Сысоевым А.В. расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей подтверждается квитанцией серии № от 22 февраля 2017 года.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает, что понесённые истцом расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей являются разумными.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца Сысоева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5370 рублей 87 копеек (10 000 рублей х 188 839 рублей 93 копейки / 351 600 рублей) и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2416 рублей 89 копеек (4500 рублей х 188 839 рублей 93 копейки / 351 600 рублей).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4976 рублей 80 копеек.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ООО «ВологдаСервисГаз» на оплату судебной экспертизы по данному делу в размере 9800 рублей, в настоящее время суд не усматривает оснований для взыскания с истцов расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Сысоева А. В. в возмещение материального ущерба 94 419 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 49 709 рублей 99 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2416 рублей 89 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5370 рублей 87 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Сысоевой Е. В. в возмещение материального ущерба 94 419 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 49 709 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4976 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.